Дело № 2-2413/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующего судьи Кукурекина К.В.,
при секретаре судебного заседания Колтуновой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» о взыскании неустойки,
установил:
В июне 2022 года истец обратился с исковым заявлением к ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» о взыскании неустойки.
Требования иска с учетом увеличения исковых требований мотивированы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.05.2022 по делу № 33-2/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева». С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1 049 693 рублей, убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 330 896 рублей. Однако истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ и устранения недостатков, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1 049 693 рублей и сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 330 896 рублей, судебные расходы в сумме 7000,00 рублей.
В судебном заседании истец, доводы иска поддержала по указанным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не соразмерными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания по адресу: <адрес> для личных нужд истца.
В соответствии с п. 1 Договора истец должен был передать ответчику задание, содержащее перечень работ. Как установлено судом, перечня работ не имеется. Из пояснений представителей ответчика и истца следует, что истец давала задания устно.
В соответствии с п. 1 Договора сметы на строительство разрабатываются Подрядчиком только после их утверждения Заказчиком и становятся неотъемлемой частью договора. До настоящего времени сметы Заказчиком не утверждены, что не оспаривалось истцом.
Срок окончания заключительного этапа работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что работы по договору не окончены и ссылается при этом на дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Севастополя в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» о защте прав потребителей – отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16.05.2022 по делу № 33-2/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» с ответчику в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 1 049 693 рублей, убытки по устранению недостатков выполненных работ в размере 330 896 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, период который подлежит применению для расчета неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Представителем ответчика по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора, период просрочки, действия ответчика по восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 600000,00 рублей, а неустойку за устранение сроков недостатков выполненной работы до 150 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов на сумму 7000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 105 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 5 350,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку за устранение сроков недостатков выполненной работы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Торговая Региональная Организация Наследие – Макушева» ОГРН <***> в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 5 350,00 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.
Судья Ленинского районного
суда г. Севастополя К.В. Кукурекин