Решение по делу № 2-1305/2022 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-57/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001305-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищное Хозяйство», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 185 371, 62 рубль, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 185 371, 62 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг за составление отчета по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представление интересов в размере 20 000 рублей, указывая, что истец является собственником ****** в ******. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Жилищное Хозяйство». В период с 19.09.2021 по февраль 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств происходил регулярный залив квартиры истца с крыши дома в результате дождя и таяния снега, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб. 10.01.2022, 14.01.2022, 10.02.2022, 11.03.2022 представителями ответчика составлены акты обследования квартиры истца, однако восстановительные работы в квартире истца ответчиком не произведены, ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. 15.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией и назначил новый срок выполнения работ по восстановительному ремонту – до 15.03.2022. Ответа на претензию истец не получил, работы в установленный новый срок проведены также не были. 14.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора о выполнении работ. Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, в результате залива в период с 19.09.2021 по февраль 2022 года в ценах по состоянию на 15.02.2022 с учетом износа материалов составляет 185 371, 62 рубль. Поскольку с претензией об отказе от исполнения договора по восстановительному ремонту квартиры к ответчику истец обратился 14.04.2022, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком 14.04.2022, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 185 371, 62 рубль согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С января 2022 года по вине ответчика истец лишен возможности пользоваться комнатами, поскольку находиться в них небезопасно для здоровья, в результате протечек в квартире сырость, плесень, неприятный запах, что вызывает у ответчика физическое недомогание, стрессовое состояние, бессонницу. Истец полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы. (т. 1 л.д. 1-9)

08.11.2022 вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы. (т. 1 л.д. 149-152)

13.03.2023 вынесено определение о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением в адрес суда заключения судебной оценочной экспертизы. (т. 1 л.д. 204-205)

Протокольным определением суда от 12.04.2023 произведена замена ответчика с ООО «Жилищное Хозяйство» на ООО «Волховское Жилищное Хозяйство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Родин С.В., действующий на основании доверенности от 21.06.2022 (т.1 л.д. 76), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2022, в судебном заседании требования истца признала по праву, по размеру не признала, полагала, что сумма ущерба завышена, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком частично возмещен ущерб, причиненный истцу, на счет истца перечислены денежные средства в размере 59 796, 63 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 17.05.2022.

Суд, с согласия представителя истца Родина С.В., представителя ответчика ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Родина С.В., представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктами 16, 17 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 02.12.2020 и выпиской из ЕГРН от 03.12.2022, право собственности зарегистрировано 03.12.2020, номер государственной регистрации права № ******. Указанная квартира расположена на 3 этаже 3-х этажного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет общую площадь 95,2 кв.м, жилую площадь 61,7 кв.м. (т. 1 л.д.72-75)

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2014, заключенному между Товариществом собственников жилья «Кировский проспект 38,40» и ООО «Жилищное Хозяйство» (управляющая организация) управление жилым многоквартирным домом по адресу: ****** осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО «Жилищное Хозяйство».

Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома; производит осмотр оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников; производит текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.09.2021 по февраль 2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, происходил регулярный залив квартиры истца с крыши дома в результате дождя и таяния снега, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

10.01.2022 представителями ответчика составлен акт обследования квартиры истца. Согласно акту: в помещении комнаты S=23,0 кв.м.. . справа от оконного проёма в углу наблюдается провисание полотна ПВХ. На откосе слева от оконного проёма наблюдаются влажные желтые подтеки, деформация и шелушение водоэмульсионного покрытия общей S до 0,2 кв.м. Слева от оконного проёма на обоях наблюдаются влажные желтые пятна и отслоение обоев от стены S до 1,5 кв.м. Испорчено два полотна обоев. (т. 1 л.д. 10)

14.01.2022 представителями ответчика составлен акт обследования квартиры истца. Согласно акту: в помещении комнаты S=23,0 кв.м.. . в центре натяжного потолка ПВХ наблюдается провисание полотна. Люстра демонтирована силами жителей. Из отверстия для люстры наблюдается струйно-капельная течь. На откосах левого оконного проёма наблюдаются влажные желтые подтеки, деформация и шелушение водоэмульсионного покрытия общей S до 0,2 кв.м. Слева от оконного проёма на обоях наблюдаются влажные желтые пятна и отслоение обоев от стены S до 1,5 кв.м. Испорчено два полотна обоев; в помещении комнаты S = 22,5 кв.м.. . на южной стене справа от оконного проёма на побелочном слое у потолка наблюдается влажное желтое пятно и шелушение побелочного слоя общей S до 0,4 кв.м. На обоях справа от оконного проёма наблюдаются влажные желтые пятна по всей высоте стены и расхождение в стыках двух полотен обоев. Испорчено два полотна обоев. (т. 1 л.д. 11)

10.02.2022 представителями ответчика составлен акт обследования квартиры истца. Согласно акту: в помещении комнаты S=23,0 кв.м.. . в центре натяжного потолка ПВХ наблюдается провисание полотна Люстра отсутствует, демонтирована силами жителей. Из монтажного отверстия для люстры наблюдаются капли воды. Над оконным проёмом слева наблюдается сухое рыжее пятно общей S до 0,1 кв.м; в помещении комнаты S = 22,5 кв.м.. . на южной стене над оконным проёмом и справа от оконного проёма на побелочном слое наблюдаются рыжие сухие пятна общей S до 0,2 кв.м. Слева от оконного проёма на обоях в верхней части на h до 30 см от побелочного слоя наблюдаются сухие желтые пятна S до 0,4 кв.м, отслоение двух полотен обоев от стен по стыковому шву по всей высоте полотен. (т. 1 л.д. 12)

11.03.2022 представителями ответчика составлен акт обследования квартиры истца. Согласно акту: в помещении комнаты S=23,0 кв.м.. . на оконных откосах в разных местах наблюдается деформация окрасочного слоя. В средней части стен слева от оконного проёма и стены, прилегающей к помещению ******, наблюдается деформация двух полотен обоев; в помещении комнаты S = 18,21 кв.м.. . на южной стене слева от оконного проёма на потолке и верхней части стены на побелочном слое наблюдаются рыжие сухие пятна и отслоение побелочного слоя общей S до 0,4 кв.м. Слева от оконного проёма в верхней части стены наблюдается отслоение одного полотна обоев от поверхности стены на h 2 м и одного полотна обоев на h 30 см от уровня потолка. Испорчено два полотна обоев. На стене слева от оконного проёма наблюдается шелушение шпаклевочного слоя S до 1 кв.м; в помещении комнаты S = 20,50 кв.м.. . справа от оконного проёма в верхней части стены на побелочном слое наблюдается сухое рыжее пятно S до 0,2 кв.м. На обоях справа от оконного проёма наблюдается расхождение в стыках двух полотен обоев по всей высоте полотен. Испорчено два полотна обоев. (т. 1 л.д. 13)

15.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Жилищное Хозяйство» с претензией, в которой требовал в срок до 15.03.2022 устранить течь с кровли и произвести ремонт, согласно акту осмотра от 14.01.2022 по восстановлению имущества, поврежденного вследствие залива квартиры истца, находящейся по адресу: ******. (т. 1 л.д. 14)

18.02.2022 ответчиком в адрес истца за исх. № ****** направлен ответ на указанную претензию и предложено представить: копию паспорта собственника/нанимателя жилого помещения по адресу: ******; копию правоустанавливающих документов, либо договор социального найма жилья на указанное жилое помещение.

09.03.2022 сотрудниками ООО «Жилищное Хозяйство» составлен акт о том, что 09.03.2022 доступ в ****** многоквартирного ****** в ****** не обеспечен.

11.03.2022 ответчиком в адрес истца за исх. № ****** направлено письмо, в котором указано, что в целях возмещения причиненного ущерба, управляющей организацией составлен локально-сметный расчет, в соответствии с актами залива от 10.01.2022 и 14.01.2022, а также повторно предложено предоставить копии правоустанавливающих документов на жилое помещение. Указанным письмом в адрес истца направлен локально-сметный расчет причиненного ущерба.

14.04.2022 ФИО1 направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора о выполнении работ по ремонту. (т. 1 л.д. 15)

Судом установлено, что платежным поручением № ****** от 17.05.2022 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, перечислены денежные средства в размере 59 796, 63 рублей.

Из ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с виновного лица, при этом такое лицо не может получить возмещение, превышающее размер причиненного ему ущерба.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил, крыши многоквартирного дома и системы водоотвода относятся к составу общего имущества.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил № 170.

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правила № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания талых вод и осадков в виде дождя с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Судом также принимается во внимание, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающих факт повреждения квартиры истца в результате попадания талых вод и осадков в виде дождя с крыши дома, доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из заключения экспертов № ******, составленного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» усматривается, что в ходе проведённого исследования экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******, в результате залива в период с 19.09.2021 по февраль 2022 года: в ценах по состоянию на 15.02.2022 без учёта износа материалов составляет 191 538, 57 рублей; в ценах по состоянию на 15.02.2022 с учётом износа материалов составляет 185 371, 62 рубль; в текущих ценах февраля 2023 года без учёта износа материалов составляет 196 898, 06 рублей; в текущих ценах февраля 2023 года с учётом износа материалов составляет 191 251, 82 рубль. (т. 1 л.д. 158-203)

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом № ******, составленного экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует актам осмотра.

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба причиненного заливом ****** 574, 99 рубля (185 371, 62 рубль (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах по состоянию на 15.02.2022 с учётом износа материалов, согласно заключению эксперта) – 59 796, 63 рублей (сумма выплаченная ответчиком в свет возмещения ущерба, причиненного заливом)).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 371, 62 рубль согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.04.2022, с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в претензии истца от 15.02.2022 (т. 1 л.д. 14), отсутствуют сведения о том, что ФИО1 приложил к ней документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

При этом в ответе на указанную претензию ответчик сообщил, что для разрешения законности заявленных требований по возмещению ущерба заявителю необходимо представить соответствующий комплект документов, однако, истец, не представил истребуемые ответчиком документы, без которых он не мог исполнить свое обязательство и обратился в суд.

Уклонение от предоставления должнику (ООО «Жилищное Хозяйство») документов, подтверждающих размер ущерба и не обеспечение доступа в жилое помещение, лишило ответчика возможности произвести положенные выплаты, либо выполнить ремонтные работы.

Обязанности для перечисления денежных средств в депозит нотариуса у ответчика не имелось в связи с отсутствием перечисленных в ст. 327 ГК РФ оснований.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств, и как следствие, обязанным выплатить неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в настоящем случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 67 787, 50 рублей. ((125 574, 99 рублей + 10 000 рублей): 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не привел.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Установлено, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № ****** от 19.05.2022, актом оказания услуг № ****** от 27.05.2022, квитанцией № ****** от 19.05.2022, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ****** от 22.06.2022. (т. 1 л.д. 66-70, 77)

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему жилого помещения, поэтому составление экспертного заключения, являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца относятся к судебным издержкам как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, поскольку требования истца судом удовлетворены частично.

Судом установлено, что представителем истца Родиным С.В. составлено исковое заявление, исковое заявление об уточнении исковых требований, представитель истца адвокат Родин С.В. участвовал в судебных заседаниях 03.10.2022, 08.11.2022, 12.04.2023 и 20.04.2023, знакомился с материалами дела 15.03.2023. (т. 1 л.д. 1-9, 139-140, 147-148)

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Родин С.В., и с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 15 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, поскольку материальные требования истца удовлетворены частично.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 НК РФ, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В этом случае согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, сумму госпошлины в размере 4011 рублей, из них 300 рублей за компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», ОГРН № ******, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 125 574, 99 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 787, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волховское Жилищное Хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 59 796, 63 рублей, о взыскании неустойки в размере 185 371, 62 рубль, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Волховское Жилищное Хозяйство», ОГРН № ******, в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 4011 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 24.04.2023.