УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи городского суда Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 2 июня 2022 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki SX 4 госномер № под управлением ФИО3, и RENAULT Duster госномер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Транспортные средства получили в результате ДТП механические повреждения, страховой компанией истцу возмещен ущерб в сумме 400000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Эксперт Альянс» составила 918500 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 518500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83800 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 26250 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а также денежные средства в сумме 9485,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил возражения на исковое заявление, исковые требования ФИО2 не признал.

Суд, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 1082 ПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены продажи автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Susuki SX4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, под управлением ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, движущимся по главной дороге.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОВ ДПС и решение Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлены решением суда, вступившим в законную силу.

По заказу истца ФИО2 ООО «Эксперт-Альянс» изготовлено экспертное заключение по результатам автотехнического исследования, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster государственный регистрационный знак № составляет 918500 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 83800 руб.

Страховой компанией Ингосстрах истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО2 просит возместить причиненный ему материальный вред в размере 602300 руб.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлен довод о наличии виновных действий истца, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Изучив материалы гражданского дела, а также дела об административно правонарушении, суд находит указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3, решениями Клинцовского городского суда и Брянского областного суда по результатам рассмотрения жалоб ФИО3 на указанное постановление.

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими вредными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено. Сведений о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец двигался с превышением разрешенной скорости с приложением акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из акта не следует, что на видеозаписи запечатлено транспортное средство истца, на съёмке не видно регистрационного знака автомашины, как и не установлено, что видеосъёмка имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исследование проведено лицом, не являющимся стороной по делу, или лицом, наделенным полномочиями ответчиком.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster, принадлежащего истцу, установленную заключением ООО «Эксперт-Альянс», ввиду чего исковые требования ФИО2 к ФИО3 как к причинителю вреда в части взыскания материального вреда в размере 602300 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 26250 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, то суд считает их подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы на изготовление указанного заключения подтверждены. Представителем истца представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием стоимости услуг.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 9485 руб. 50 коп., что подтверждается чеком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кордона <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт серии № выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 518 500 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., расходы в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости – 83 800 (Восемьдесят три тысячи восемьсот) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.