Дело №2-4938/2022 18 октября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-009127-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Возрождение» о признании недействительным протокола общего собрания, аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным решения, оформленное протоколом внеочередного общего собрания уполномоченных ГСК «Возрождение» от 24.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15.02.2020 внеочередным общим собранием уполномоченных ГСК «Возрождение» Председателем Правления на очередной трехлетний срок был избран ФИО1, 24.04.2021 проведено оспариваемое внеочередное общее собрание пайщиков по результатам которого Председателем правления избран ФИО, истец полагает, что решения принятые на данном собрании являются незаконными, ссылаясь на то, что 07.5.2021 было проведено внеочередное общее собрание уполномоченных ГСК «Возрождение» на кортом истец был восстановлен в должности Председателем Правления ГСК «Возрождение».

Собрание от 24.04.2021 истец считает недействительным, проведенным с нарушением положений Устава ГСК «Возрождение» и действующего законодательства.

Представитель истца адвокат Соколова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Председатель правления ГСК «Возрождение» - ФИО в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания является недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (часть 1).

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных потребительского общества и другие вопросы (часть 4).

Согласно п. 5.6 Устава ГСК собрание правомочно в случае присутствия 1/3 пайщиков (уполномоченных).

Каждый пайщик (уполномоченный) обладает одним голосов (п. 5.8 Устава).

В силу п. 5.13 Устава в ГСК, объединяющем более 200 пайщиков, проводится Общее собрание уполномоченных, избираемых сроком на 3 года. Сроки проведения выборов, нормы представительства и порядок (процедура) выборов определяются Правлением ГСК по согласованию с ревизионной комиссией (ревизором).

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 состоялось общее собрание уполномоченных, утверждённых на заседании Правления ГСК «Возрождение» протоколом № 21 от 15.01.2020, со следующей повесткой дня: 1. Отчет председателя Правления ГСК – 2 ФИО1 по итогам 2020 года; 2. Доклад ревизионной комиссии (ревизора) ГСК «Возрождение» о финансово-хозяйственной деятельности председателя Правления ГСК, правления ГСК; 3. Оценка итогов работы Председателя правления ГСК, ревизионной комиссии. Выборы Председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии на 2021 год; 4. Разное.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом собрания уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива «Возрождение» от 24.04.2021 (л.д. 17 -20).

По результатам голосования Председателем правления ГСК «Возрождение» был избран ФИО (л.д. 14).

Согласно выписке в ЕГРЮЛ 24.05.2021 внесены изменения, в качестве Председателя правления ГСК «Возрождение» указан ФИО (л.д. 108).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в материалы дела не представлен протокол № 21 от 15.01.2020 об утверждении уполномоченных. Сведений о том, какое количество членов ГСК представляли указанные лица, каков общий состав членов ГСК на дату проведения собрания 24.04.2021 данный протокол не содержит.

Учитывая пояснения стороны ответчика о том, что данные документы удерживаются истцом, проверить наличие кворума на данном собрании на дату его проведения не представлялось возможным.

Возражая относительно легитимности собрания от 24.04.2021, истец ссылается на то, что на дату его проведения, количество уполномоченных составляло 64 человека.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что владельцы гаражей ГСК избрали уполномоченных на представление их интересов на собраниях правления ГСК «Возрождение», принимавших участие в оспариваемом собрании, суд приходит к выводу о том, что протокол от 24.04.2021 и решения нельзя признать приятыми в соответствии с положениями действующего законодательства, следовательно, являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной сласти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 4,6 ст. 5 указанного Закона записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом, а также другими федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как аннулирование записи, то исковые требования в части аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2021 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать протокол внеочередного общего собрания уполномоченных ГСК «Возрождение» от 24.04.2021 и принятые на нем решения недействительными.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГСК «Возрождение» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.