№ 2-2054/2025 (2-10641/2024)

УИД: 56RS0018-01-2024-017108-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился с названным иском, указав, что ... в ... час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ... под его управлением и автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Извещение о ДТП оформлено через «Госуслуги Авто», фотофиксация N. Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ N, гражданская ответственность ФИО5 – АО ГСК «Ю.». С заявлением о страховом случае он обратился к страховщику ..., однако в организации ремонта ему было отказано, ... выплачено страховое возмещение 79 800 руб., что недостаточно для восстановления ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 440 300 руб., расходы на оценку – 7 000 руб., расходы по дефектовке – 3 000 руб. Страховщик ... произвел доплату 7 400 руб. Истец указал, что ... обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от ... в удовлетворении его обращения было отказано.

Ссылаясь на то, что не давал страховщику согласия на изменение формы страхового вымещения, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - ... руб., убытки – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку за период с ... по ... (... дня) в размере ...% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также за последующий период до даты фактического исполнения обязательства; штраф в размере ... % от цены иска; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – ...., почтовых услуг – ... руб., расходов по дефектовке – ... руб., расходов по оплате услуг представителя – ... руб.

Определением судьи от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3 и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; в качестве заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что страховая компания не имела договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА. Расчет размера выплаты страхового возмещения был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. Требования о взыскании убытков полагает необоснованным, поскольку не представлены надлежащие доказательства причинения таковых. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что летом 2024 года продал автомобиль, не знал о возможности снятия с учета транспортного средства.

Изучив исковое заявление, письменные возражения и пояснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона №123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ... от ... в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг дефектовки, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано с указанием на то, что направление на СТОА в установленные срок выдано не было, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ... у ... произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., находившемуся под его управлением.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО5 О. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ N.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., повреждены: левая задняя дверь, передняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло, левая стойка между дверьми, имеются скрытые повреждения.

ФИО5 свою вину в ДТП признал, на обстоятельства исключающие ответственность, не ссылался, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

Карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП является ФИО4

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... собственником транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО5

Судом установлено, что ФИО4 в связи с наступлением страхового случая ... обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года N 837-П, направив заявление почтовым отправлением с идентификатором N. Заявление получено страховщиком ....

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертом-техником по направлению страховщика ... проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Авто-эксперт» составлено заключение о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает ... лет.

Страховщик признал случай страховым, что подтверждено актом о страховом случае от ..., рассчитав размер ущерба, подлежащего выплате в сумме ... руб.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ... ... уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС в связи с тем, что возраст транспортного средства превышает ... лет, дополнительно уведомив заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик ... произвел заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, что подтверждается реестром N.

ФИО4 ... уведомил страховщика о проведении осмотра ТС, в связи с чем экспертом-техником страховщика ... проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N «Дополнительный».

По инициативе страховщика независимой экспертной организацией «Авто-эксперт» подготовлено экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

САО «Ресо-Гарантия» ... произвело заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением N от ..., реестром N и справкой по операции.

ФИО4 ... обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг дефектовки в размере ... рублей, о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. В обоснование требований предоставил страховщику заключение эксперта ИП ФИО6 от ... N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей 00 копеек. Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Страховщик ... в ответ на претензию от ... письмом ... уведомил заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением финансовой организации ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения его обращения, по заявке финансового уполномоченного проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Указанным заключением эксперта определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных при обстоятельствах наступления страхового случая, изложенный в заключении, определены методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, и сделан вывод о нецелесообразности расчета стоимости годных остатков.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № ... стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявляли, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве допустимого и достаточного подтверждения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, основано на всей совокупности доказательств относительно выявленных повреждений на автомобиле истца, содержит подробное исследование механизма столкновения, формулы произведенных расчетов и ссылки на источники информации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Какого-либо аргументированного несогласия с заключением финансового уполномоченного стороны не выразили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е, ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик достаточных мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда со страхового возмещения без учета износа на страховое возмещение с учетом износа, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы с учетом износа, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО4 и страховщиком САО «Ресо-Гарантия» не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда со страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался, как и от получения страхового возмещения без учета износа.

Доводы ответчика о том, что САО «Ресо-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, не являются основанием для замены формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку страховщик не направлял потерпевшему предложение осуществить ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты ФИО4 страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа (поскольку у страховой организации отсутствуют договора с СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, а истцом представлены банковские реквизиты для выплаты УТС) под перечень, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадают.

Само по себе предоставление страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате банковских реквизитов, не является однозначным подтверждением того, что истец при обращении к страховщику выразил свое намерение на отказ от натурального возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выразил намерение получить страховую выплату в целом в денежном выражении.

Следовательно, у САО «Ресо-Гарантия» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа, права потерпевшего на получение страхового возмещения были нарушены.

Объем возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет ... ... руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ...

Анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

В обоснование своих требований о размере причиненных убытков истец представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России (2018 года), согласно заключению N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia г/н N составляет ... руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства среднерыночной стоимости размера расходов на устранение повреждений, причиненных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах и применимых нормах права, ввиду наличия доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации, которая составляет ... руб., убытки в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика за вычетом страхового возмещения, составят ..., а потому подлежат взысканию в данном размере с САО «Ресо-Гарантия».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на выплату страхового возмещения подано 28 августа 2024 года, следовательно, 17 сентября 2024 года являлось последним днем выплаты страхового возмещения, а за период с ... года подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения.

За период с ... по день осуществления страховой выплаты в сумме ... руб. – ... включительно (2 дня) неустойка составит ...

Далее неустойка подлежит расчету от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей ... за период с ... по день принятия решения ... включительно (152 дня), в связи с чем размер неустойки за этот период равен ...).

Итого общий размер неустойки, с учетом произведенных выплат страхового возмещения составляет ...

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется тем, что соразмерность оспариваемой неустойки презюмируется законом и для установления ее размера необходимо лишь проведение арифметического расчета, который не является альтернативным, а установлен императивно – 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу пункта 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерности неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а в отсутствие оснований для снижения неустойки суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в сумме 54 202 руб.

При этом суд, учитывая правомерность заявленных требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, рассчитав ее на дату вынесения решения суда, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере, составляющей на день принятия решения ... руб., начиная с ... года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав ФИО8 как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ..., заключенному между исполнителем ИП ФИО9 и заказчиком ФИО4, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по факту взыскания денежных средств в результате ДТП от .... Обязанности исполнителя состоят в следующем: устном и письменном консультировании заказчика; оформлении в целях решения вышеуказанного вопроса проектов необходимых документов, искового заявления, жалоб, иных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов общей юрисдикции в первой инстанции.

Согласно п. 3 Договора исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для содействия исполнению обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере ... руб. Оплата услуг исполнителя подтверждена распиской от ....

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, характер и объем помощи представителя, подготовившего исковое заявление и принимавшего участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела в суде.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, признав завышенными понесенные истцом судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно товарному чеку от ... истцом понесены расходы по разборке-сборке двери задней левой (дефектовке) в размере 3000 руб. Суд учитывает, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения повреждений автомобиля в результате ДТП с целью урегулирования спора со страховой К..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

Согласно электронному кассовому чеку N от ... подтверждаются расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с целью защиты нарушенных прав, то есть являются убытками истца, связанными с нарушением страховщиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по дефектовке – 3000 руб., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба – 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 90,60 руб.,

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым относится настоящий спор.

Таким образом, ФИО4 при подаче искового заявления к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 682,55 руб. согласно ст.333.19 НК РФ в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... N, выдан ...) 35 100 руб. – страховое возмещение, штраф 17550 руб., неустойку в размере 54 202 руб. за период с ... по ... включительно, компенсацию морального вреда – 1000 руб., убытки – 318 000 руб., в счет возмещения расходов по дефектовке – 3000 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 7000 руб., почтовых расходов – 90,60 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере ... % за каждый день просрочки, начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющий на день принятия решения 35 100 руб.с учетом фактического погашения, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более ... руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья подпись О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь