Дело № 2-505/2023
УИД 03RS0003-01-2022-009868-39
судья Кировского районного суда г. Уфы Гильмутдинова И.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-12827/2023
10 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Рахматуллина А.А.,
судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик представителя «Дружба» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор № №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Квартира дата передана истцу по акту приёма-передачи.
За истцом дата в адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба».
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста от дата №...-№... сметная стоимость работ составила 344 686 руб.
С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 255 743,48 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы за услуги представителя - 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 3 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 255 743,48 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 371,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 21 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 70 260,86 руб. судом решение постановлено в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 6 057 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО17., полагавшую решение суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 3 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор № №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Квартира дата передана истцу по акту приёма-передачи.
За истцом дата в адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Застройщиком многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба».
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста от дата №...-№... сметная стоимость работ составила 344 686 руб.
Ответчик 26 августа 2022 г. принял претензию истца, которая оставлена без удовлетворения.
Истец 23 сентября 2022 г. истец обратился с иском в суд.
Ответчик 20 октября 2022 г. выплатил истцу денежную сумму в размере 70 260,86 руб., что подтверждается платёжным поручением от дата №....
Согласно заключению судебной строительной технической оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» от дата №..., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве от дата № №..., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №...-№... соответствует не в полной мере.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранения недостатков составила 261 307,20 руб., стоимость годных остатков составила 1 980 руб.
Оценив судебное экспертное заключение, суд счёл его допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 475, 557 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 59-60, 67, 98, 100, 167 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 13, 15 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктами 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 255 743, 48 руб.
Суд учёл произведённую оплату ответчиком по претензии в неполном объёме в период рассмотрения дела в суде в размере 70 260,86 руб., в связи с чем решение суда в этой части постановил к исполнению не приводить.
В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 128 371,74 руб. (255 743,48 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Суд предоставил отсрочку исполнения решение суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
С учётом сложности и длительности судебного разбирательства, объёма совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, а также с учётом положений, предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 057 руб., из них: 5 757 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Оснований согласиться с выводами суда о размере стоимости устранения строительных недостатков у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
По доводам апелляционной жалобы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ФИО7 представил судебной коллегии уточнённый расчёт стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 623 руб.
Уточнённый расчёт эксперт составил, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и представил его как составную часть заключения от дата №... проведённой им судебной экспертизы.
С уточнённым расчётом стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 623 руб. стороны по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата согласились, спора в данной части не имеется.
Учитывая мнение сторон и поскольку ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возражал размеру стоимости устранения строительных недостатков, а для его определения требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции принимает уточнённый расчёт в качестве нового доказательства по делу.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 623 руб.
Поскольку судебная коллегия удовлетворяет основное имущественное требование о возмещении стоимость устранения строительных недостатков в установленном дата размере, то изменению подлежат: размер производного требования о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; распределение судебных расходов.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Ответчик 20 октября 2022 г. выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 260,86 руб. после принятия 28 сентября 2022 г. иска к производству суда.
Поэтому штраф должен быть рассчитан следующим образом: (220 623 руб. + размер компенсации морального вреда 1 000 руб.)/2 = 110 811,50 руб.
Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции по существу с взысканием 10 июля 2023 г. в удовлетворение основного имущественного требования 220 623 руб. своё действие прекратило.
Сумма 220 623 руб. присуждается в пользу потребителя 10 июля 2023г. и поэтому штраф на 10 июля 2023 г. подлежит взысканию.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без приведения каких-либо мотивов и доказательств.
На основании данного правового регулирования и фактических обстоятельства дела, в том числе соотношения размера стоимости устранения строительных недостатков и штрафа, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 110 811,50 руб.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований 220 623 руб., то есть 86% от размера имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения – 255 743,48 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца на 86 %, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 21 000 руб. на сторону ответчика в размере 18 060 руб., поскольку без последнего ФИО2, не обладая специальными познаниями, не мог сформулировать требования к суду в части цены иска.
Аналогичным образом судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные ответчиком судебные расходы истца на услуги нотариуса по выдаче доверенности по данному конкретному гражданскому делу (т. 1, л.д. 85) в размере 2 000 руб. на сторону ответчика в размере 1 720 руб.
На основании статей 98, 100 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Стороной истца представлен договор от дата на оказание юридических услуг, заключённый ФИО2 с ФИО15.
Согласно договору, ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по сопровождению (подготовке документов, претензий, писем, иска и т.д.), а также по представлению интересов заказчика в суде по иску к ответчику.
Стоимость услуг составила 30 000 руб. и оплачена ФИО2 ФИО16. по акту от 1 июня 2022 г.
Как следует из дела, в рамках договора представитель ответчику направлялась претензия, в суд направлялись исковое заявление и уточнённый иск, представитель истца дата ознакомился с заключением судебного эксперта.
Стороны в судебных заседаниях участия не принимали.
В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.
При этом, судебная коллегия распределяет разумные судебные расходы истца на услуги представителя на сторону ответчика в пропорциональном размере 25 800 руб. (30 000 руб. х).86%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 706 руб.
Распределяя по ходатайству экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в не оспоренном размере 70 000 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование решения суда.
Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория с ответчика в размере 60 200 руб., с истца в размере 9 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 3 марта 2023 г. изменить в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение устранения строительных недостатков, штрафа и распределения судебных расходов, указав на взыскание:
- с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН №...): в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 623 руб., штрафа 110 811,50 руб., в возмещение судебных расходов на досудебное исследование 18 060 руб., услуги представителя 25 800 руб. и нотариуса 1 720 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 200 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 5 706 руб.;
- с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория (ИНН №... стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 г.