Дело № 2-5532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Т.А. Биккининой,

при секретаре С.Ю. Мельникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 163,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1 169,92 руб.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за ВСК_Комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 288,79 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за портат колонку JBL за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 2219,27 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за мышь Apple Magic Mouse2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 704,40 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за адаптер Apple USB-C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 202,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 13.3 c/н № в сумме 116 992 руб. К данному товару приобреталась: ВСК_Комплекная защита стоимостью 16 919 руб., портат колонка JBL стоимостью 6 447 руб., мышь Apple Magic Mouse 2 стоимостью 4 840 руб., адаптер Apple USB-C стоимостью 1451 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого товара, выявился недостаток: ноутбук постоянно отключается и не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Требования истца не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества. Требования истца удовлетворены не были. Ответчик вопреки требованию истца расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и вернуть денежные средства, произвел ремонт без согласия истца, а именно было произведено восстановление операционной системы. Истец был вынужден обратиться независимому эксперту для установления причины, выявленного недостатка товара и понести расходы в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно которой ноутбук имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего аппарат неработоспособен. Выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» частично удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, по делу принято новое решение. Ответчик решение суда не исполнил.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО2 представлено письменное возражение и дополнение к нему, в котором просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также учесть действия моратория.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13.3 c/н № от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 116 992 руб., убытки связанные с приобретением комплексной защиты в размере 16 919 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97 955,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 258,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 обязали по требованию продавца и за его счет возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук Apple MacBook Pro 13.3 c/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ взыскана госпошлины в размере 5 378,22 руб.

Апелляционным определением верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков в связи с приобретением портативной колонки JBL, мышь Apple, адаптера USB-C, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение портативной колонки JBL, мышь и адаптер Apple, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в виде денежных средств, уплаченных за приобретение портативной колонки JBL, мышь Apple Magic Mouse 2, адаптер Apple USB-C в размере 12 738 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков в размере 6 000 руб. То же решение суда изменить в части взыскания с ООО «Сеть Связной» штрафа и госпошлины. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф в размере 93 824,50 руб., взыскать с ООО «Сеть связной» в жоход естного бюджета госпошлину в размере 5 213 руб. Обязать истца ФИО1 по ребованию ООО «Сметь связной» возвратить портативную колонки JBL, мышь Apple Magic Mouse 2, адаптер Apple USB-C. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сеть связной», ФИО1 без удовлетворения.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в период рассмотрения дела ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Судебного департамента Республики Башкортостан внесены денежные средства в общем размере 166 907,49 руб., в том числе оплата за товар, сопутствующие товары (комплексная защита, независимая экспертиза, почтовые расходы, портат. колонка, мышь, адаптер) по иску ФИО1

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком возвращены денежные средства за приобретенный товар и убытки в размере 166 907,49 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд полагает правомерными требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ноутбук Apple MacBook Pro 13.3 c/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 дн.) в размере 538 163,20 руб., исходя из расчета 116 992 х 1% х 587 дн.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (1169,92 руб.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки, уплаченные за ВСК_Комплексную защиту, портативную колонку JBL, за мышь Apple Magic Mouse 2, адаптер Apple USB-C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (841 дн.) в общей сумме неустойка за убытки 249 415,37 руб., исходя из расчета неустойки: 16 919 руб. (ВСК_Комплексная защита) х 1 % х 841 дн = 142 288,79 руб.; 6 447 руб. (портативная колонка JBL) х 1% х 841 дн. = 54 219,27 руб.; 4 840 руб. (мышь Apple Magic Mouse 2) х 1 % х 841 дн. = 40704, 40 руб.; 1 451 руб. (адаптер Apple USB-C) х 1 % х 841 дн. = 12 202,91 руб.

Стоимость товара составила 116 992 руб., сопутствующих товаров ВСК_Комплексная защита - 16 919 руб., портативная колонка JBL - 6 447 руб., мышь Apple Magic Mouse - 4 840 руб., адаптер Apple USB-C - 1 451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Судебного департамента Республики Башкортостан внесены денежные средства по иску ФИО1 в размере 166 907,49 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения прав страхователя и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в твердой денежной сумме, далее взыскав неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «Сеть Связной» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В то же время с учетом положений ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика за период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар и возмещения убытков за период с 06.04 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанные периоды подпадают под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за товар будет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 116 992 руб. х 1 % х 5 дн. = 5 849,60 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 116 992 руб. х 1 % х 448 дн. = 524 124,16 руб.;

итого: 5 849,60 руб. + 524 124,16 руб. = 529 973,76 руб.

Расчет неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных на ВСК_Комплексная защита будет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 16 919 х 1 % х 45 дн. = 7 613,55 руб.;

и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 919 х 1 % х 448 дн. = 75 797,12 руб.;

итого: 7 613,55 руб. + 75 797,12 руб. = 68 183,57 руб.;

уплаченных за портативную колонку JBL за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 6 447 х 1 % х 45 дн. = 2 901,15 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 447 х 1 % х 448 дн. = 28 882,56 руб.;

итого: 2 901,15 руб. + 28 882,56 руб. = 31 783,71 руб.;

уплаченных за мышь Apple Magic Mouse 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 4 840 х 1 % х 45 дн. = 2 178 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 840 х 1 % х 448 дн. = 21 683,20 руб.;

итого: 2 178 руб. + 21 683,20 руб. = 23 861,20 руб.;

уплаченных за адаптер Apple USB-C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим: 1 451 х 1 % х 45 дн. = 652,95 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 451 х 1 % х 448 дн. = 6 500,48 руб.;

итого: 652,95 руб. + 6 500,48 руб. = 7 153,43 руб.

Судом при рассмотрении требований о взыскании неустойки учитывается, что ранее решением суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в общем размере 6 000 руб. и штраф в размере 93 824,50 руб., что составляет больше цены товара.

Ответчиком в письменном возражении и дополнении к нему заявлено требование об уменьшении размера неустойки. Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период заявленной просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, до 20 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки до 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения возвращены денежные средства за приобретенный товар и убытки в размере 166 907,49 руб., исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 11 500 руб. из расчета: (20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, также учитывая не представление интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расхода в размере 59 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 890 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 20 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за понесенные убытки в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., штраф в размере 11 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 890 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина