Судья Аршба А.А. Дело № 33а-2879/2023
№ 2а-1088/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Степина А.Б.,
судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,
при помощнике судьи Гут А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании решения незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что ее мать, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, находится на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». С начала 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО14 последняя была помещена на стационарное лечение неврологического отделения больницы. После прохождения лечения решением суда ФИО15. признана недееспособной, ее опекуном назначена сестра административного истца – ФИО2. Недееспособная ФИО17 с 7 сентября 2017 года по настоящее время находится в соматогериатическом отделении № № <данные изъяты>». ФИО1 полагает, что ФИО18 может проживать вне медицинского учреждения, в том числе с административным истцом, считает, что медицинских показаний к проживанию вне условий стационара не имеется, заболевание матери не несет угрозу ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровью окружающих. По мнению административного истца, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна, недееспособная ФИО20. содержится в психиатрическом стационаре без её согласия.
Административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением об освобождении ФИО2 от обязанностей опекуна, но письмом ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» от 10 марта 2023 года № 2860/05 об освобождении ФИО2 от обязанностей опекуна было отказано. С данным ответом ФИО1 не согласна. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным принятое ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» решение об отказе в освобождении ФИО2 от обязанностей опекуна ФИО22 выраженное в письме от 10 марта 2023 года № 2860/05 незаконным, возложить на ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» обязанность отстранить ФИО2 от обязанностей опекуна ФИО23 и прекратить опеку.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 опекуном ФИО24. прекращено, в связи с отказом истца от требования.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО2, Министерство социального развития и труда Астраханской области.
В судебном заседании административный истец, представитель административного истца ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица – Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что судом первой инстанции не проверено, нарушены ли права, свободы и законные интересы лица, в интересах которого обращался в суд административный истец, а также порядок принятия оспариваемого решения. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, согласно которых опекун ФИО2 оплачивает нахождение недееспособной в стационаре за счет ее пенсии, препятствует в общении с ФИО25 сама ФИО26 при посещении ведет себя спокойно, высказывает нежелание находиться в психиатрическом стационаре. Истец ссылается на ответ СУ СК России по Астраханской области от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО27 может быть выписана из лечебного учреждения в сопровождении опекуна ФИО2 Обращает внимание, что решение о принудительном лечении ФИО28. в психиатрическом стационаре не выносилось, что свидетельствует о том, что недееспособная может находиться как в домашних условиях, так и в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения. В нарушение статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не назначил по собственной инициативе судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о необходимости лечения и нахождения недееспособной в психиатрическом стационаре на постоянной основе, является ли опекаемая социально опасной, оказывает ли длительная госпитализация в психиатрическом стационаре на недееспособную отрицательное влияние.
На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; представитель заинтересованного лица Министерства социального развития и труда Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района города Астрахани» ФИО4, заинтересованного лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, мать административного истца ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом первой группы, находится на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года ФИО30 признана недееспособной, в связи с чем распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» от 03 августа 2020 года № 641 опекуном назначена её дочь – сестра административного истца ФИО2
ФИО31. с 7 сентября 2017 года по настоящее время находится в соматогериатическом отделении <данные изъяты>.
Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты>» от 3 мая 2023 года № № ей оказываются услуги: ежедневный осмотр врачом-психиатром с наблюдением и уходом среднего и младшего медицинского персонала, получает соответствующее лечение, нуждается в постоянном уходе и наблюдении.
7 июля 2022 года в адрес учреждения поступило заявление ФИО1 с просьбой освободить от обязанностей опекуна ФИО2
Специалистом учреждения был осуществлен выезд по месту жительства опекуна с целью проведения внеплановой проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного, соблюдении опекуном его прав и законных интересов, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.
В результате выезда было установлено, что опекун ФИО2 добросовестно выполняет свои обязанности.
В своем письменном объяснении ФИО2 пояснила, что опекаемая находится в <данные изъяты>» по причине необходимости постоянного медицинского ухода и лечения, которое в домашних условиях обеспечить крайне затруднительно. Также ФИО2 сообщила, что возражает по вопросу назначения сестры опекуном, так как ФИО1 материально не обеспечена, не имеет постоянного места работы и проживания, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Также ФИО1 не участвует в материальной помощи и поддержке в лечении матери как другие члены их семьи.
В связи с отсутствием фактов ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна ФИО5, ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» было отказано ФИО1, в вопросе об освобождении от исполнения обязанностей действующего опекуна.
11 октября 2022 года ФИО1 обратилась в адрес учреждения с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособной матерью, ФИО32
В связи с предоставлением неполного пакета документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», а также заявлением ФИО2 о несогласии назначения ФИО1 опекуном ФИО33 заявителю было отказано в назначении ее опекуном.
Размер пенсии недееспособной ФИО34. за декабрь 2022 года составляет 23156, 72 рублей. Размер оплаты ее пребывания в стационаре, согласно договору <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг от 20 декабря 2022 № 22/41, составляет 33 480 рублей. Опекун ежемесячно производит доплату из собственных средств весь период нахождения ФИО35. в стационаре.
Согласно письму <данные изъяты>» от 9 сентября 2022 года № 11-01-10/3884 ФИО2 добросовестно выполняет обязанности опекуна, обеспечивает свою опекаемую всем необходимым.
2 марта 2023 года административный истец ФИО1 обратилась в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» с заявлением об освобождении ФИО2 от обязанностей опекуна, письмом от 10 марта 2023 года № 2860/05 в освобождении ФИО2 от обязанностей опекуна было отказано.
Не согласившись с данным отказом и считая его незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО36 и как следствие отсутствия оснований для прекращения опеки в отношении ФИО37 отстранении ФИО2 от обязанностей опекуна.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
К полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Согласно положению части 5 статьи 10 упомянутого Федерального закона, закрепляющего круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает.
Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Так, в силу частей 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Статьей 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что орган опеки может отстранить от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна (часть 4).
Согласно части 5 указанной статьи орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от возложенных на них обязанностей в случае: ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; выявления фактов существенного нарушения опекуном установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
В силу пункта 9 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна или попечителя осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному состоянию совершеннолетнего подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями ФИО1 в ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г.Астрахани» с вопросом о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей опекуна, были проведены проверки условий жизни недееспособной ФИО38., в связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства опекуна, с целью проведения внеплановой проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. В результате выезда внеплановой проверки, оценив жилищно-бытовые условия, способность выполнении обязанностей опекуна установлено, что опекун ФИО2 добросовестно выполняет свои обязанности.
Согласно ответу на запрос с <данные изъяты>» от 26 июля 2023 года, ФИО39. с 02 февраля 2017 года по настоящее время на платной основе пребывает в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» в соматогериатрическом отделении №№ (для больных, нуждающихся в постоянном уходе, женское), где на платной основе осуществляется комплекс медицинских и сервисных услуг, направленных на оказание помощи пациентам женского пола, страдающим психическими и поведенческими расстройствами, имеющими постоянный характер, не подлежащими излечению, лишающими (ограничивающими) возможность самостоятельного ухода за собой и вызывающими необходимость постоянного специализированного наблюдения и квалифицированного ухода. Поскольку пациентка ФИО40 длительно страдает хроническим психическим заболеванием, следствием чего является беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, нуждается в постоянном индивидуальном уходе, наблюдении и лечении. Оставление ее без помощи может повлечь угрозу ее жизни. На данный момент у пациентки ФИО41 агрессивных, антисоциальных, суицидальных тенденций не выявляется. Показаний для недобровольной госпитализации нет. Выписка пациента, добровольно госпитализированного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится по его личному заявлению, заявлению одного из родителей или иного законного представителя пациента, либо по решению лечащего врача, а также согласно п.3 абзац 2 комментария к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»: признанного по суду недееспособным выписка может быть осуществлена по требованию опекуна. Временное выбытие граждан признанных в установленном законом порядке недееспособными из учреждения в отпуск может быть разрешено на основании заявления их законных представителей, т.е. опекуна. ФИО42. может быть выписана, только в сопровождении законного представителя-ФИО2, для осуществления индивидуального ухода на дому. Запрета на посещение ФИО43. дочерями -ФИО1 и ФИО2 нет.
Установлено также, что размер оплаты пребывания ФИО6 в стационаре, согласно договору <данные изъяты> на предоставление платных медицинских услуг от 20.12.2022 № 22/41, составляет 33 480 рублей. Опекун ежемесячно производит доплату из собственных средств весь период нахождения ФИО6 в стационаре.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и законных интересов недееспособной ФИО44 а также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признания незаконным отказа в отстранении опекуна ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей опекуна.
При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
ФИО1 не лишена возможности, вновь обратиться с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства, предоставив полный пакет документов, которые в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, вправе назначить нескольких опекунов или попечителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверкой условий жизни совершеннолетнего недееспособного ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» от 18 июля 2022 года установлено, что права подопечной соблюдаются, уходом и лечением обеспечена, опекун выполняет свои обязанности надлежащим образом.
Исходя из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей. Опираясь на свидетельские показания, суд в своем решении установил факт, что ФИО45 находится на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», решением Икрякинского районного суда Астраханской области от 26августа 2019 года ФИО46 признана недееспособной, она нуждается в опеке, уходе, и лечении.
Что касается правовой позиции свидетелей по вопросам состояния здоровья ФИО47 то их объяснения в этой части не могут быть признаны доказательствами по делу, каковыми в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Позиция свидетелей отражает их личное мнение по спорному вопросу, но не свидетельствует о каких-либо фактах, имеющих значение для дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда истребовать и приобщать к делу все указанные участниками процесса доказательства и назначать все указанные ими экспертизы.
Доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Оснований для иных выводов с учетом норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.