Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-006541-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2022 по иску Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Русское экологическое общество» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 11 мая 2022 года в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно выписке из протокола заседания МОО «РЭО» от 23 ноября 2018 года № 3/12-18 решено оплачивать юридические и иные услуги ФИО1 путем перечисления на его кредитную карту (банковский счет). В связи с чем им платежными поручениями от 19 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года на реквизиты ответчика перечислены денежные средства в размере сумма и сумма, однако услуги ФИО1 не оказаны.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства предназначались для возврата суммы займа, при этом истец подает иски о взыскании с него неосновательного обогащения, предоставляя выписки из одного и того же протокола с равным содержанием.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания Центрального Совета Межрегиональный общественной организации «Русское экологическое общество» от 23 ноября 2018 года № 3/12-18, решено согласиться с предложением первого заместителя председателя ЦС фио оплачивать юридические и иные услуги ФИО1, оплату производить перечислением на кредитную карту.

19 апреля 2019 года и 08 мая 2019 года со счета МОО «РЭО» ФИО1 перечислены денежное средства в размере сумма и сумма, что подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Также из данных выписок следует, что назначением указанных оплат являлась оплата по займу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом по находившимся в производстве Тушинского районного суда адрес делам предоставлялись выписки из протокола заседания Центрального Совета Межрегиональный общественной организации «Русское экологическое общество» от 23 ноября 2018 года № 3/12-18 различного содержания, при этом оригинал указанного протокола при рассмотрении настоящего спора суду не представлен.

Совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени определенно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.