2-233/2023 (2-3907/2022;)

56RS0009-01-2022-004826-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник МТП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Ремонтник МТП» в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки на приобретение запасных частей для проведения ремонта в размере 63 441,52 руб., понесенные убытки на проведение некачественного ремонта в размере 35 130 руб., стоимость проведения ремонтных работ по устранению выявленных ремонтных дефектов на сумму 663 057 руб., штраф, сумму неустойки за период с 02.08.2022 по 30.09.2022 в размере 663 057 руб., а также за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - трактора колесного Т-150К, заводской номер машины (рамы) <Номер обезличен>

25.04.2022 между сторонами в устной форме заключен договор на оказание услуг по ремонту, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, связанные с ремонтом двигателя транспортного средства истца. Ремонт завершен 25.04.2022, о чем истцу выдана накладная. Стоимость ремонта составила 35 130 руб. После окончания работ двигатель не эксплуатировался. 05.05.2022 истец установил двигатель на транспортное средство, однако при его эксплуатации была обнаружена некорректная работа - пошли пары из сапуна двигателя. Для выяснения причины некорректной работы двигателя, истец произвел частичную разборку двигателя, возможность для проведения дефектовки появилась только 15.06.2022. При разборке двигателя было обнаружено, что в гильзах имеется жидкость, поршни в двигателе установлены разной маркировки; на гильзах имеются следы выработки, не характерные для двухнедельной эксплуатации. Истец полагает, что поломка двигателя произошла из-за некачественно произведенного ответчиком ремонта, в связи с чем обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ИП <ФИО>2, ООО ТД "Беларусь".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца: ФИО2, действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник МТП» - ФИО3, действующая на основании доверенности против исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник МТП» - ФИО4, действующая на основании доверенности против исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - трактора колесного Т-150К, заводской номер машины (рамы) 621954.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были приобретены комплектующие транспортного средства для проведения ремонтных работ:

- уплотнительные кольца гильз двигателя в количестве 6 штук с расходными материалами на сумму 1 586.31 рублей (чек УТ-2542 от 18.04.2022) на сумму 7 151.52 руб.;

- палец поршневой (ЯМЗ) 236-1004020-01 в количестве 6 штук, маслоотражатель задний 236-1005042 в количестве 1 штуки, маслоотражатель коленвала передний КАМАЗ 740 1005043, чек ОГ00-000485 от 25.04.2022 на сумму 5 440 руб.;

- комплект шатунных вкладышей ТС (ДЗВ) 236-1000104-В2 стоимостью 2590 руб.;

- комплект коренных вкладышей СТ (ДВЗ) 236-1000102-В»; манжета (Венгрия) 2,2-64х95х10 (NBR)-ЯМЗ коленвала передняя (с пыльником) 201-1005034-В3; манжета (Венгрия) 2,2-140х170х15 (NBR)-ЯМЗ коленвала задняя (с пыльником) 236-1005160-А2; К-т гильза-поршень, поршневые кольца ЯМЗ (236-1004005) 6 штук, номер чека ОГ00-000483 на общую сумму 50 850 руб.

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, вышеуказанные комплектующие детали были получены ООО «Ремонтник МТП» от ФИО1 для ремонта трактора.

После получения запасных деталей ООО «Ремонтник МТП» произвел ремонтные работы: полировка коленвала; расточка пастели блока; чистка масляного канала; укладка коленвала; восстановление шатунных втулок; восстановление нижних головок шатунов; установка шатуна+поршень в гильзу в количестве 6 штук; установка шатуна+поршень+кольца в количестве 6 штук; установка гильзы в блок в количестве 6 штук; установка колец на коленвал.

Общий размер расходов истца по накладной б/н от 25.04.2022 на проведение ремонта составил 35 130 руб.

Как указывает истец, после ремонта ответчиком трактора, при его эксплуатации была обнаружена некорректная работа двигателя.

Для определения дефектов ТС, причин их образования истец обратился к независимому эксперту ФИО5, в ходе исследования была проведена дефектовка двигателя, установлены следы повышенного износа на поршнях, задиры, разрушения гильз.

Установлено, что дефекты получены в ходе проведения некачественного ремонта ДВС, в результате произошло разрушение гильз 2 и 5 цилиндра в виде трещины с последующим попаданием влаги в моторное масло в процессе эксплуатации и нарушении смазывающей поверхности (масляное голодание), а также произведена установка деталей, бывших в употреблении (поршни, гильзы).

Истец полагает, что поломка двигателя произошла из-за некачественно произведенного ответчиком ремонта, в связи с чем обратился с иском в суд.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно причин возникновения поломки двигателя, определением суда от 27.01.2023 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от 21.08.2023, следует, что по результатам проведённого исследования двигателя трактора колесного Т-150К (представленного на экспертизу в частично разобранном состоянии, т.е. не в том состоянии, в котором он находился после проведенного ремонта), эксперт

установил:

- наличие дефектов прокладок ГБЦ в виде разрушений основного материала с утратой фрагментов, возникших при демонтаже прокладок. Разрушение основного материала с утратой фрагментов прокладок ГБЦ вызвано чрезмерно высокой адгезией, возникшей в результате эксплуатации двигателя при недопустимо высокой температуре («перегреве двигателя»);

- наличие следов прорыва отработавших газов из 5-го цилиндра в сторону канала системы охлаждения, в виде наслоения черного цвета на уплотнительном кольце прокладки ГБЦ левой, что привело к потере герметичности системы охлаждения и прорывам отработанных газов в систему охлаждения, попаданию воды из системы охлаждения в систему смазки;

- наличие дефектов на внешней части днища поршня 2-го цилиндра, в виде массива вмятин (различных размеров) по форме схожей со следообразующей поверхностью внешней (горизонтальной плоскостью) части гайки шестигранной крепёжной. Данные вмятины возникли при попадании инородного твердого объекта сложной формы (например, крепежной гайки) в камеру сгорания 2-го цилиндра в процессе работы двигателя. Данные дефекты относится к эксплуатационным дефектам, вызванным нарушением правил эксплуатации транспортного средства;

- наличие дефектов в виде задиров и потертостей металла на рабочих поверхностях вкладышей шатунных шеек коленчатого вала и на внутренней стенке (рабочей поверхности) всех гильз (в верхней их части), наличие «раннего износа (в виде не явно выраженной) горизонтальной бороздки проявляющейся на части окружности (на уровне верхних компрессионных колец поршней). «Ранний» не явно выраженный износ в гильзах двигателя в виде наличия горизонтальной бороздки возник в результате работы двигателя в аварийном режиме, вызванного высокой (сверх допустимой) температурой двигателя при его работе и попаданием воды (из охлаждающей системы) в моторное масло двигателя, что изменило (ухудшило) рабочие (смазывающие) свойства моторного масла и привело к ускоренному износу и повреждениям деталей. Попадание воды из системы охлаждения в моторное масло системы смазки вызвано нарушением герметичности прокладок ГБЦ.

Состояние поршней и их гильз свидетельствуют о том, что поршни и гильзы при проведении ремонта были заменены на новые. Фактическое состояние поршней и их гильз соответствует незначительным часам наработки и аварийному режиму работы (при котором возникает повышенный износ деталей в кратчайший срок).

Разные даты производства поршней не являются дефектом двигателя.

Шатунные шейки коленчатого вала не имеют признаков (следов) характерных для длительной эксплуатации. Коленчатый вал имеет минимальную наработку после ремонтной шлифовки коленчатого вала.

По совокупности фактического состояния двигателя трактора колесного Т-150К и выявленных на нем дефектов (недостатков), эксперт делает обобщающий вывод, что причиной выхода из строя двигателя, явилось попадание твердого инородного объекта (по форме схожего с внешней частью гайки шестигранной крепёжной)в камеру сгорания 2-го цилиндра вовремя работы двигателя, что привело к потере герметичности системы охлаждения двигателя в районе 2-го цилиндра, снижению уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения и как следствие «перегрева» двигателя с последующей потерей герметичности 5-го цилиндра. Кроме того в результате попадания охлаждающей жидкости в моторное масло в системе смазки (в процессе работы двигателя в аварийном режиме) произошли повреждения вкладышей коленчатого вала, образование «ранней» выработки на всех 6-ти гильзах цилиндров блока ДВС. Двигатель трактора колесного Т-150К был «перегрет» в процессе эксплуатации ТС. «Перегрев» двигателя трактора колесного Т-150К является нарушением правил эксплуатации и не связан с проведением ремонтных работ двигателя ООО «Ремонтник МТП».

Выявленные при проведении экспертизы дефекты (недостатки) в двигателе трактора колесного Т-150К являются устранимыми.

Ремонтные работы в двигателе трактора колесного Т-150К, перечисленные в товарной накладной ответчика от 25.04.2022 г., производились. На двигателе при проведении ремонта были установлены следующие новые детали: все поршни, кольца всех поршней, все гильзы, уплотнители всех гильз, все коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала. Шейки коленчатого вала подвергались ремонтной шлифовке. Признаков некачественно проведённых работ ООО «Ремонтник МТП» и дефектов сборки на двигателе колесном Т-150 экспертом не выявлено.

Согласно выводам судебного экспертного заключения: в двигателе транспортного средства – трактор колесный Т-150К, заводской номер машины <Номер обезличен>, 1993 года выпуска, имеются недостатки, в том числе, как заявленные в исковом заявлении ФИО1, так и недостатки, не отраженные в исковом заявлении истцом.

Поршень 2-го цилиндра двигателя имеет дату выпуска «08.11.2021», отличную от даты выпуска «12.12.21» остальных 5 поршней, что не является недостатком двигателя трактора колесного Т-150К.

Выявленные недостатки двигателя трактора колесного Т-150К, являются следствием нарушения правил эксплуатации транспортного средства, т.е. относятся к эксплуатационным недостаткам. Признаков проведения некачественного ремонта двигателя трактора колесного Т-150К ответчиком ООО «Ремонтник МТП» не выявлено.

Стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в двигателе трактора колесного Т-150К, составляет 59 322 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля.

Временные затраты устранения недостатков, имеющихся в двигателе трактора колесного Т-150К, составляют 19,61 нормо/часов.

Использование трактора колесного Т-150К (в целях, для которых он обычно используется) с выявленными недостатками двигателя не возможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>10 выводы экспертного заключения подтвердил.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что проведенной по делу судебной экспертизой опровергнуты приведенные истцом доводы, и обстоятельства, указывающие на выполнение ответчиком работ по ремонту трактора ненадлежащего качества, связанных с возникновением убытков, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, ответчик не может являться лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом на приобретение запасных частей для проведения ремонта, на проведение некачественного ремонта, стоимости проведенных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, суд также отказывает в удовлетворении требований, являющихся производными от основного – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник МТП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы вДзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 03.10.2023