Дело № 2-6166/2025

50RS0<№ обезличен>-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>. С <№ обезличен> года в квартире <№ обезличен>, которая расположена над квартирой истца, проводился капитальный ремонт, в результате которого плиты между этажами просели, потрескались потолки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ее не установлена.

Представитель ответчика ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра квартиры <№ обезличен> от <дата>, составленному управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки», в квартире истца имеются трещины. Указанные разрушения появились со слов собственника в период проведения ремонта собственником квартиры <№ обезличен> с <дата> года.

Ответчица ФИО2 является собственником квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению ООО «Норматив» стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 с ООО СК «СберСтрахование" заключен договор страхования <№ обезличен>, согласно которого застрахована гражданская ответственность при проведении ремонтных работ.

Согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, последние проживают в спорном жилом доме. Проказили, что ответчица дела ремонт в своей квартире, от которого у истца потрескались стены, потолки, ответчица заливала полы.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» №СЦСЭ-СТЭ-2-6166/2025 от <дата>, учитывая характер трещин (волосяные трещины с локальным выпучиванием раствора стыка плит перекрытия), местоположение (в местах стыков плит перекрытия и в местах сопряжения стен и потолка), состояние отделочного слоя на поверхностях, где трещины отсутствуют (имеются множественные следы загрязнений, следы прямого воздействия воды расположены в непосредственной близости к трещинам только локально, что свидетельствует о том, что трещины появились ранее залива зафиксированного имеющимся актом осмотра), состояние внешних ограждающих конструкций жилого дома (множественные трещины кирпичной кладки, выветривание и растрескивания швов кирпичной кладки, множественных следов ремонта кирпичной кладки), состояния раствора заполнения стыков плит перекрытия (высыпание раствора, пустоты), эксперт делает вероятностный вывод о том, что первопричиной образования трещин на потолке и в местах сопряжения стен и потолка, в помещениях квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, является естественный износ черновых материалов отделки, в частности штукатурного слоя и цементного раствора заполнения стыков плит перекрытия, а также износом несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом. Расширение же трещин могло быть спровоцировано вибрационными воздействиями, образованными при производстве ремонтных работ в квартире <№ обезличен>, расположенной выше.

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При таких данных, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в повреждении квартиры истца.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их верными, вместе с тем отмечает, что свидетеля не являются техническими специалистами, а потому могут лишь поверхностно судит о причине возникших повреждений. Равно суд отмечает, что в акт МУП «Жилищник г.о. Химки» указана причина повреждений лишь со слов истца.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 ГК РФ исходит из того, факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

В силу тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, учитывая, что вина ответчицы ФИО2, а равно страховой случай, не установлены, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ООО СК "Сбербанк страхование" о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова