Дело №... – 720/2022

УИД № 03RS0№...-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33- 4133/2023

19 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что он является собственником жилого адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в отношении Дома заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, что подтверждается полисом от дата Истец указывает, что в период действия договора страхования произошел пожар и постановлением от дата заместителя начальника Дуванского МОНД и ПР отказано в возбуждении уголовного дела. дата ФИО1 подал СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром в Доме. Согласно экспертному исследованию ООО «Профэкспертоценка» №... от дата размер ущерба, причиненного повреждением отделки и инженерного оборудования, составляет 2 783 740 руб. 75 коп., причиненного повреждением конструктивных элементов, составляет 3 540 056 руб. Итого: 6 323 796 руб. 75 коп. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 2 722 709 руб. 07 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 019 руб. 72 коп., неустойку в размере 28 171 руб., расходы по составлении претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 125 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и 23 000 руб.

В свою очередь представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений и дополнений к ФИО1 о признании договора страхования от дата недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой в размере 4 032 772 руб. 08 коп., применении последствий недействительности сделки, в виде возврата излишне уплаченной страховой премии в размере 11 698 руб. 77 коп., взыскании государственной пошлины 6 000 руб.

Указывают, что при заключении договоров страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначала и сторонами не оговаривалась. Считают, что договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка– 15 000 рублей, расходы по составлении претензии – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 600 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 2 722 709 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 186 019 рублей 72 копеек, расходов на оценку – 25 000 рублей – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем обратился к эксперту ФИО5 для составления рецензии на судебную экспертизу. Согласно представленной рецензии, при ответе на первый и второй вопрос экспертом нарушен п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №...) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам не проведены корректировки при оценке аналогов объекта исследования дома, при оценке материала стен, при оценке соотношения площади земельного участка и площади его застройки, тем самым снижается стоимость исследования объекта. Представленные аналоги №... и №... стоимости дома не содержат информацию о дате публикации объявления. Экспертом в нарушение СП 13-102-2003 не произведена проверка и оценка прочности бетонных конструкций на сжатие, поскольку после пожара и воздействия огня могут возникать участки с понижением прочности, которое приводит уменьшению и ухудшению потребительских свойств. Учитывая данные обстоятельства, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако соответствующее ходатайство судом необоснованно отклонено. Также заявитель указывает, что экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования. Экспертом не учтен факт, что сумма ущерба по отделке и инженерному оборудованию рассчитывается без износа, так как ремонт производился в 2020 году. При ответе на вопрос о сохранение каких-либо отделимых частей дома и какова стоимость эксперт вышел за рамки поставленного вопроса. Согласно ответу эксперта, сохранились неотделимые части конструктивных элементов, вопрос о сохранившихся неотделимых частях не ставился судом. Эксперт проводил расчеты индексным методом, а не ресурсным. Указанные в смете количественные значения по различным позициям не совпадают с площадями в техническом паспорте. Подобные расхождения означают неверные итоговые суммы стоимости восстановительных работ и стоимости материалов. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, при этом не учел, что явка представителя не могла быть обеспечена ввиду нахождения его в другом регионе. В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает на то, что наступила полная гибель застрахованного имущества, следовательно, ответчик должен выплатить недоплаченное возмещение от страховой суммы. Полагает, что исчисление суммы штрафа должно производиться от суммы 6 187 858,08 рублей и считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков вышеуказанного дома. Страховая стоимость и страховая сумма установлены в одном размере – 6 187 858 рублей 08 копеек.

Постановлением заместителя начальника Дуванского МОНД и ПР от дата об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара поврежден дом, принадлежащий истцу.

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профэкспертоценка» №... от дата размер ущерба, причиненного повреждением отделки и инженерного оборудования составляет 2 783 740 рублей 75 копеек, причиненного повреждением конструктивных элементов составляет 3 540 056 рублей, итого: 6 323 796 рублей 75 копеек.

Платежным поручением №... от дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 601 087 рублей.

В рамках рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ по адрес – Уфа».

Заключением №...-А/030-2022 от дата АНО «ЭСО «РЦЭ по адрес – Уфа» сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость Дома по состоянию на дата составляет 2 155 086 рублей. Стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на дата составляет без учета износа – 3 874 118 рублей, с учетом износа – 3 298 796 рублей. Техническое состояние фундамента и стен цокольного этажа из бетона работоспособное; конструкции, выполненные из деревянного основания, полностью разрушены огнем пожара. Огню не подвержены фундамент и стены цокольного этажа, но данные конструктивные элементы не являются отделимыми, как и любая другая часть единого жилого дома.

Из заключения также следует, что Дом имеет цокольный этаж и первый этаж, при этом цокольный этаж имеет стены из бетона и дерева. Фундамент и стены из бетона цокольного этажа не повреждены, являются работоспособными. Деревянные конструкции дома утратили свое работоспособное состояние, подлежат полному восстановлению путем строительства новых (л.д. 53 – 54 Т. 3).

Таким образом, имущество может быть восстановлено путем ремонта и при этом не требуется полный демонтаж надземной части (остаются стены из бетона).

Следовательно, отсутствует первый признак полной гибели дома – невозможность его восстановления.

Отсутствует также и второй признак полной гибели Дома – затраты на ремонт выше страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате пожара не наступила полная гибель жилого дома, следовательно, у истца отсутствует право на выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и недоплатой, а потому в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 2 722 709 рублей 07 копеек, отказано.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка за период с дата по дата с применением положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом вопрос об ответственности за нарушение сроков исполнения страховщиком обязательства разрешен судом в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию (размер страховой премии).

Принимая во внимание наличие вины ответчика, выразившееся в несвоевременном осуществлении страховой выплаты, руководствуясь требованиями статями 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции указал на то, что представитель СПАО «Ингосстрах» не отрицал тот факт, что при заключении спорного договора страхования, страховщиком был произведен осмотр жилого дома, что подтверждается фотографиями, снятыми при заключении договора страхования (л.д. 62-69 т.2).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страховая компания в данном случае не вправе ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой неправомерно.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из определения суда от дата по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

Из определения суда и пояснений эксперта ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена без осмотра объекта. Проведение экспертизы с осмотром объекта не поручалось судом экспертному учреждению. При этом эксперт ФИО8 указала, что в случае осмотра объекта могут измениться выводы.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания судом же первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы было отклонено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» с осмотром объекта исследования.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №...-А/№... от дата, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа», следует, что расчетная сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого дома составляет 2 338 843 рубля. Стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов жилого дома с учетом износа составляет 2 015 323 рубля. Расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 1 535 275 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа составляет 1 283 473 рубля. Расчетная сметная стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату произошедшего события составляет 3 874 118 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 3 298 796 рублей.

Ограждающие конструкции жилого дома с пристроем, расположенного по адресу: адрес утратили свои потребительские качества, ценность и не могут быть использованы по назначению и приведены, путем ремонта, в то состояние, в котором они находились до наступления страхового случая, без полного демонтажа его надземной части за исключением ограждающих конструкций бутобетонных стен цокольного этажа (основание под первый этаж).

Межэтажное перекрытие первого этажа (над помещениями цокольного этажа) из несущих деревянных балок с подшивкой из досок, на момент осмотра имеют следы воздействия открытых источников огня (обуглены). Стены первого этажа жилого дома рубленные, из массива древесины ( сруб), имеют следы термического воздействия, разрушения, утраты геометрии и несущей способности. Каркасные стены пристроя имеют следы искривления горизонтальных линий фасада – жесткость ограждающих конструкций отсутствует. Конструкции кровли – полная утрата несущей способности. Состояние несущих строительных конструкций фундамента и бутобетонных стен цокольного этажа, на момент осмотра, находятся в работоспособном состоянии. Расчетная сметная стоимость не пострадавших конструктивных элементов жилого дома составляет 149 567 рублей.

В суде апелляционной инстанции была повторно допрошена эксперт ФИО8, которая пояснила, что итоговый расчет с учетом осмотра объекта исследования составил аналогичные значения.

Экспертами представлены документы подтверждающие квалификацию и образование, а также право на использование программой «Гранд-смета», которые не вызывают сомнения у судебной коллегии применительно вопросу о квалификации и компетенции экспертов.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что выводы дополнительной судебной экспертизы с осмотром объекта, не противоречат выводам судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции, и дополняют их. При этом итоговой расчет стоимости восстановительного ремонта после осмотра объекта составил аналогичные значения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, так же как стороны спора, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы не имеется, они обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая в совокупности заключение №...-А№... от дата АНО «ЭСО «РЦЭ по адрес – Уфа» и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №...-А/№... от дата, полагает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Тот факт, что в ответе на пятый вопрос в заключении дополнительной судебной экспертизы не проставлена подпись эксперта ФИО6, основанием для признания недопустимым заключения дополнительной судебной экспертизы не является, поскольку в целом страница на которой отражен ответ на пятый вопрос подписана экспертом ФИО6, что указывает на явную техническую погрешность, кроме того, выводы эксперта ФИО6 аналогичны его же выводам в заключении №...-А№... от дата, с учетом того, что дополнительная судебная экспертизы была назначена по тем же вопросам, но с осмотром объекта. Осмотр объекта был проведен экспертом ФИО6, после чего он пришел к аналогичным выводам.

Что касается рецензии, представленной стороной истца на заключение №...-А/№... от дата АНО «ЭСО «РЦЭ по адрес – Уфа», то коллегия, оценивая ее как письменное доказательство по делу, приходит к выводу о невозможности признания ее доказательством, опровергающим или ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, поскольку ее содержание не подтверждает неправильность или необоснованность имеющихся в деле заключений. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста относительно заключения, которое получено по инициативе заинтересованной стороны, вне процедуры судебного разбирательства, при этом исследование по предмету экспертной оценки специалистом не проводилось.

Кроме того, вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и их взаимную связь в их совокупности.

Проверяя доводы жалобы истца о наступлении полной гибели объекта и необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: - имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента); - либо затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную Договором страхования по данному имуществу (в случае, если страховая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества) (л.д. 97 – 98 т. 1).

Согласно пункта 12.10 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, если в соответствии с пунктом 12.9 правил застрахованное имущество не признано страховщиком полностью погибшим, застрахованное имущество считается поврежденным (л.д. 98 т. 1).

В силу пункта 12.4.2 Правил страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы (л.д. 97 т. 1).

Полисом страхования предусмотрена система возмещения «старое за старое» (то есть с учетом износа).

Таким образом, исходя из Правил страхования, для признания полной гибели имущества необходимо наличие одного из двух условий, в частности: имущество не может быть восстановлено путем ремонта, включая случаи когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента, и затраты на ремонт имущества превышает страховую сумму, установленную договором страхования.

Изучив и оценив заключение дополнительной судебной экспертизы №...-А/№... от дата, которая была проведена с выездом на объект исследования, из которого следует вывод о том, что ограждающие конструкции бутобетонных стен цокольного этажа (основание под первый этаж) не утратили свои потребительские качества, ценность и могут быть использованы по назначению и приведены, путем ремонта, в то состояние, в котором они находились до наступления страхового случая (л. 20 заключения эксперта), изучив Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу, что полная гибель жилого дома не наступила, поскольку сохранились в работоспособном состоянии стены цокольного этажа, следовательно, утверждение истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными в результате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца.

Вопреки доводам истца о том, что эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта объекта, а указание в пункте правил страхования в скобках (за исключением фундамента) является факультативным признаком для квалификации повреждений, из буквального толкования условий договора страхования (пункт 12.9 Правил) следует, что полной гибелью застрахованного имущества стороны установили случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части за исключением фундамента.

Вопрос для экспертов был сформулирован судами с учетом формулировки условия страхования изложенного в приведенном пункте.

Ответ экспертами на него дан четкий и однозначный, с указанием на то, что помимо фундамента сохранилась стены цокольного этажа из бутобетона.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом однозначно указано о сохранении в работоспособном состоянии фундамента и стен цокольного этажа (л.20 заключения).

Таким образом, довод представителя истца о том, что стены цокольного этажа, возможно, являются частью фундамента, отклоняется, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, в указанной части однозначный.

Что касается квалификации характера повреждений как полной гибели или повреждения имущества, то указанный вопрос является правовым и следует из оценки условий договора страхования заключенного между сторонами в совокупности с выводами эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С требованиями об оспаривании условий договора страхования как противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации закона «О защите прав потребителей», сторона истца не обращалась в суд, таких условий из анализа договора не установлено судом.

Более того, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования по причине превышения размера страховой суммы, действительной стоимости застрахованного имущества.

При таких данных суд, разрешая заявленные требования, обосновано исходил из страховой суммы оговоренной сторонами договора.

Вместе с тем условия договора, определяющие характеристики полной гибель застрахованного имущества, согласованы сторонами применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям закона о Защите прав потребителей.

При проверке выводов суда в части размера возмещения судебная коллегия учитывает позицию ответчика, выраженную в судебном заседании о том, что внутренняя отделка и инженерное оборудование дома покрыты страховым возмещением без учета износа, хотя в договоре страхования стороны согласовали «Старое за старое», то есть с учетом износа.

При таком подходе стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования согласно выводам судебной экспертизы №...-А/035№... от дата в размере 1 535 275 рублей (без учета износа), и стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом износа в размере 2 015 323 рубля, всего в размере 3 550 598 рублей (1 535 275+2 015 323), не превышает размер выплаченного истцу дата страхового возмещения в сумме 3 601 087,68 рублей.

Поскольку выплата страховой организацией произведена в достаточном размере оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения по доводам жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из страхового полиса № №... от дата, заключенного между сторонами, размер страховой премии составляет 28 171 рубль (л.д. 71 т.1).

Из расчета суда, за период с дата по дата неустойка составила 60 006,15 руб. из расчета 28 171 руб. * 3 %* 71 дн.

Ответчиком было заявлено суду первой инстанции о применении к испрашиваемой неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не может превышать в данном случае размер страховой премии 28 171 рубль.

Судом снижена неустойка до 15 000 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не привел мотивов обосновывающих возможность дополнительного снижения размера неустойки ниже предельного размера неустойки уже ограниченного законом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения ко взысканию в пользу истца неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен законом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть пределами страховой премии в сумме 28 171 рубль.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере сохраняет баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства, и признается соразмерной им.

Вопреки доводам ответчика о том, что сроки удовлетворения претензии им не нарушены, и следует исходить из даты получения заключения эксперта о размере ущерба, полный пакет документов был получен страховщиком дата, срок на выплату страхового возмещения по условиям договора 15 дней, истек дата, при этом с заявкой на проведение оценки ущерба в экспертное учреждение ответчик обратился только дата (л.д. 182 т.2), а получив результаты исследования от дата произвел выплату дата При этом доказательств тому, что истцом чинились препятствия к осмотру объекта либо иные препятствия для своевременной выплаты, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда определил его в сумме 1000 рублей, при этом не привел мотивов принятого решения в отношении такого размера.

В апелляционной жалобе сторона истца, выражая несогласие с решением суда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная ко взысканию сумма не отвечает признакам адекватности и реальности, в связи с чем имеются основания для увеличения размера.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий путем взыскания с ответчика компенсации в размере 8 000 рублей, в связи с чем решение суда в изложенной части подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Утверждения стороны ответчика в возражениях о том, что штраф не подлежал взысканию вовсе по причине того, что добровольное удовлетворение имело место до обращения истца с иском в суд, не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку решение суда стороной ответчика не обжаловано.

Из материалов дела следует, что иск первоначально подан истцом дата, оставлен без движения, недостатки устранены дата, иск возвращен определением от дата и далее принят к производству суда определением от дата, после отмены судом апелляционной инстанции определения суда от дата о возврате искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Судом снижем размер штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа 100 000 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что страховщиком выплата истцу произведена в полном объеме, хотя и с нарушением 15-дневного срока, установленного договором, но в переделах разумных сроков. Кроме того, на момент выплаты страхового возмещения производство по гражданскому делу не было возбуждено, определение и извещения сторонам, в том числе ответчику, судом не направлялись, имел место спор в отношении возврата иска, в котором сторона ответчика участие не принимала, соответственно о намерении истца обратиться в суд сторона была осведомлена лишь из полученной копии искового заявления (л.д.120 т.1).

Оснований для изменения размера штрафа с учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку штраф снижен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласилась судебная коллегия, расчет штрафа с учетом суммы неустойки 28 171 рубль и компенсации морального вреда 8000 рублей, не превышает взысканную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешен.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1345,13 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя истца, несмотря на заявление истца о невозможности обеспечить явку представителя по причине нахождения его в другом регионе, а сам истец был нетрудоспособен с дата по дата, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки истца и/или его представителя, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено. Кроме того, вопреки утверждению представителя истца, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причины невозможности присутствовать на судебном заседание.

Устное заявление представителя истца, отраженное в протоколе судебного заседания от дата о невозможности явки в судебное заседание в период с дата по дата по причине нахождения в адрес (л.д. 138 т.3) не имеет документального подтверждения, равно как и утверждения о нахождении истца на листке нетрудоспособности.

Учитывая, что истец и его представитель в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности участия судебном заседании, и при этом был извещен надлежащим образом о дате слушания дела, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца и его представителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств, была предоставлена возможность стороне истца реализовать свои права в полном объеме, путем заявления ходатайств и представления доказательств которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неучастия в последнем судебном заседании.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции, по доводам истца о том, что осмотр объекта экспертами не проводился, назначена дополнительная судебная экспертиза с осмотром объекта, выводы который принят в основу определения судебной коллегии.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств сторона истца не заявила, на такие доказательства не ссылалась.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, и дополнением о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №... №...) неустойку в размере 28 171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1345 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7