Дело № 2-5477 /2022

УИД – 65RS0001-01-2022-005933-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Толстиковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № аннуитет с залоговым обеспечением истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование займом, предусмотренные договором. Сумма займа и процентов, подлежащих уплате составляет 113 552,75 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор залога №, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, гос №, модель № двигателя №, кузов №, птс: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: №.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, нарушает сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, у ответчика по состоянию на момент подачи иска образовалась задолженность за пользование заемными средствами. На основании чего истец просит взыскать с ответчика

- основной долг в сумме 55 460,80 рублей, сумму фактически неуплаченных процентов займа - 32 227,75 рублей, проценты в период пролонгации 3-го платежа в сумме 31 699,55 рублей, сумму процентов за несвоевременное гашение займа в сумме 16 581,30 рублей, всего 136 569,40 рублей.

- Обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство, путем перехода права собственности с ФИО на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в сумме 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме, всего 9 931 рубля, взыскать с ответчика расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что действительно задолженность по договору займа имеется. Она готова выплатить основную сумму долга с процентами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ договора займа № аннуитет с залоговым обеспечением истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 75 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должны быть уплачены проценты № % годовых за пользование займом, предусмотренные договором. Сумма займа и процентов, подлежащих уплате составляет 113 552,75 рублей.

Ответчик получила лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №.(л.д. 36)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как установлено судом, истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с пп. 4. п. 4.2 договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере № % годовых.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к договору) п.п. 6 Договора)

Пунктом 4.3. предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 113 552,75 руб.

Таким образом, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком.

Вместе с тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 55 460,80 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 32 227,75 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 12 договора следует, что в случае неоплаты займа в в установленный договором срок, предусмотренный п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы полной задолженности, предусмотренного п. 3.1. договора.

Пунктом 5.2. договора следует, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере № % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (проценты за пролонгируемый период по ставке 3 % в день) - 31 699,55 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа ( п. 5.2 договора) – 16 581,30 руб., всего в сумме 48 280,85 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Всего истец просит взыскать сумму долга с процентами, что составит в общей сумме 87 688,55 рублей. Сумму неустоек истец просит взыскать с размере 48 280,85 рублей. В связи с чем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 48 280,85 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 87 688,55 рублей. Суд уменьшает размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии для уплаты нотариального сбора, суд приходит к следующему.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 3.2 Договора займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу в день полного погашения задолженности по договору займа единовременную комиссию в размере 3000 рублей для уплаты нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь изложенной нормой закона, учитывая, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика 600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО был заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> гос №, модель № двигателя №, кузов №, птс: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: №.

Пунктом 5.1 договора залога стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 5.2 настоящего договора.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Согласно свидетельству уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л. д. 34-35)

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю) на которое может быть обращено взыскание по решению суда, действующим гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает истцу в обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности от ответчика по стоимости, установленной соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, гос №, модель № двигателя №, кузов №, птс: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: №.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах суд не определяет начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части требований без учета размера неустойки, в размере 9 931 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт: № № выдан отделом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 117 688,55 рублей, расходы по оплате нотариального сбора в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 931 рублей, а всего 128 219 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в большей сумме отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, гос №, модель № двигателя №, кузов №, птс: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятые меры по обеспечению иска наложение ареста на заложенное имущество, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем перехода права собственности с ФИО на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Умнова М.Ю.