КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-23198/2023

(№ 2а-271/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Суслова К.К.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции ...........10, ...........11 к администрации Лазаревского района муниципального образования г. Сочи о присуждении компенсации, по апелляционной жалобе ...........12, ...........13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2023г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 ...........14, ...........15 обратились в суд с административным иском к администрации Лазаревского района муниципального образования г. Сочи о присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.09.2021 г. решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края были удовлетворены исковые требования ...........16 к администрации Лазаревского района муниципального образования г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги. 25.01.2022 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение было отменено в части, возложив на администрация Лазаревского района муниципального образования г. Сочи повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов». 23.08.2022 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 25.01.2022 было оставлено без изменения. Несмотря на то, что административный ответчик обязан самостоятельно исполнить решение суда, 06.12.2022 г. представитель истцов направил заявление об исполнении решения, предоставив заверенные судом копии решения суда. 20.12.2022 Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении заявления административного ответчика о разъяснении судебного акта. 21.12.2022 г. административный ответчик письмом сообщил, что якобы исполнение решения суда невозможно. Просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на неисполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 г. в размере 1000 р. за каждый день просрочки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2023г. суд отказал в удовлетворении административных исковых требований ...........17 к администрации Лазаревского района муниципального образования г. Сочи о присуждении компенсации по причине не обращения административных истцов надлежащим образом за исполнением решения суда.

С указанным решением суда не согласились административные истцы и подали апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2021 г. удовлетворено административное исковое заявление ...........18 к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги. Указанным решением суд: признал незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, выраженный в письме от 18.06.2021 № 001/2-01-72.П-749121, в предоставлении ...........19 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов»; обязал администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи в установленный законом срок утвердить схему расположения земельного участка, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: ............, на основании предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.09.2021 г. отменено в части обязания администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в установленный законом срок утвердить схему расположения земельного участка, площадью ............, на основании предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В этой части принято новое решение в удовлетворении административного иска об обязании администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в установленный законом срок утвердить схему расположения земельного участка, площадью ............, на основании предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказано.

На администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов».

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01. 09.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи без удовлетворения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В целом доводы административного иска и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с порядком исполнения решения суда, а не с порядком его вынесения.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 Постановления N 11).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований административных истцов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П и от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 25 октября 2018 г. N 2643-О), на что также указано в последнем абзаце подпункта "б" пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, в соответствии с которым распространение Закона о компенсации на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

В том числе могут быть предъявлены требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

К.К. Суслов