УИД: 77RS0022-02-2024-010193-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0594/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, стоимости движимого имущества в размере сумма, расходов за составление отчета в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указала, что истцу и третьим лицам на праве собственности принадлежит квартира № 93, расположенная по адресу: адрес. 21 апреля 2024 года в квартире истца произошел залив, причиной которого является «течь радиатора отопления в квартире № 97», согласно акта осмотра от 27.04.2024 года. Для определения стоимости оценки ущерба истец обратилась к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно выводам заключения № 24-0427.4.2 от 27.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Преображенского районного суда адрес от 16 июня 2025 года производство по делу в отношении ответчика ГБУ адрес Гольяново» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила письменные возражения, полагала, что вина должна быть возложена на управляющую компанию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, фио, фио, ДГИ адрес явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности)
Собственниками иных 2/3 долей в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес являются третьи лица фио и фио
Из выписки из домовой книги по состоянию на 24.07.2024 г. следует, что в квартире № 93 зарегистрированы: фио, фио, фио и фио
Управление многоквартирным домом 22 корп. 1 по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Гольяново».
Согласно Акту обследования квартиры 27.04.2024 г., составленного ГБУ адрес Гольяново» залив произошел вследствие сильной течи радиатора в квартире N 97. (л.д. 6)
Собственником квартиры № 97, расположенной по адресу: адрес является адрес.
В настоящее время квартиры № 97, расположенная по адресу: адрес предоставлена семье ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № 531057985 от 19.08.2019 года.
Согласно договору членами семьи нанимателя является фио (л.д. 46)
Согласно выводам заключения эксперта № 24-0427.4.2, составленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» 06 мая 2024 года, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 12.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «М-Эксперт», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива, произошедшего 21 апреля 2024 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма
Стоимость замены движимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес после залива, произошедшего 21 апреля 2024 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма
По результатам проведенного натурного осмотра и анализа данных, представленных в акте залива б/н от 27.04.2024 года и выписке из журнала ОДС за период с 01.01.2024 по 31.05.2024, экспертами установлено, что причиной залива квартиры № 93, является разгерметизация радиатора отопления в квартире № 97. Пострадавшая квартира № 93 расположена непосредственно под квартирой № 97. Следовательно, в результате разгерметизации прибора отопления, находящегося в жилой комнате квартиры № 97 была залива квартира № 93. (л.д. 175-176)
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с суммой ущерба.
При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87ГПК РФ.
Однако своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба и в размере сумма в счет стоимости поврежденного движимого имущества, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопреки доводам ответчика, факт того, что в акте обследования квартиры указаны не все повреждения имущества истца, отраженные в экспертном заключении, не исключает обязанности ответчика по возмещению материального ущерба истцу.
Доводы ответчика о том, что при осмотре помещения истца и составлении акта о заливе, управляющей компанией квартира ответчика не осматривались, указанные документы не содержат достоверных сведений о причинах залива квартиры истца, не подтверждают вину ответчика в заливе, суд находит несостоятельными, поскольку залив квартиры истца по вине ответчика подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца, не указанного в акте обследования, произошло в результате залива ее квартиры по вине иных лиц, в другой период, ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и актов осмотра жилого помещения или иных документов, подтверждающих факт заливов, происходивших ранее либо позднее.
Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере сумма (сумма + сумма) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по указанному договору суд учитывает: объем заявленных требований, цену иска, объем и категорию сложности дела, объем и характер юридических услуг оказанных истцу, в том числе составление искового заявления, претензии, оказание истцу консультаций, сбор доказательств по делу, изменение иска, судом учитывается характер исследуемых правоотношений, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом учитывается, что договором также предусмотрено представительство в суде, однако протоколы судебных заседаний не содержат сведений об участии в суде представителя истца. Учитывая изложенное, а также учитывая размер расходов за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере сумма в качестве оплаты услуг представителя по данному делу не соответствует требованиям разумности и в данном случае разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является сумма сумма.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба и стоимость движимого имущества в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение в окончательной форме принято 15.08.2025 года
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.