Судья Шашков А.Ю. №1-443-22-1002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

судей Архиповой Т.Н., Матвеева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора Л.,

осуждённого К., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Е.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого К. и его защитника - адвоката Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года в отношении

К..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года К., родившийся <...> в <...>, судимый:

- 21 мая 2013 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 10 июня 2016 года по отбытию срока;

- 24 октября 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 21 февраля 2020 года по отбытию срока;

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 9 по 12 апреля 2021 года и со 2 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пп.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

гражданский иск потерпевшей удовлетворён, с К. в пользу потерпевшей С. в возмещение причинённого имущественного ущерба взыскано <...>.;

решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

К. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и неправильным применением уголовного закона в части квалификации совершённого преступного деяния; полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон; указывает, что перед его последним словом ему не были разъяснены его процессуальные права, не был представлен состав суда в частности гос.обвинитель, ему не была предоставлена возможность заявлять отводы; обращает внимание на плохое состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Е. в защиту интересов осуждённого К. выражает несогласие с приговором суда; считает его подлежащим изменению, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылаясь на нормы УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, Федеральный закон об административном надзоре, указывает, что у К. не было собственного места жительства и работы, адрес, который он указывал, был недоступен для проживания, в связи с чем он покинул территорию Великого Новгорода в целях поиска работы и жилья; считает, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ; выражает несогласие с квалификацией действий К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; ссылаясь на Федеральный закон от <...> №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» полагает, что К. совершил обман продавца в магазине в части принадлежности карты, при этом указав, что забыл пин-код и совершив оплату в несколько операций до 1000 рублей каждая; считает, что действия К. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159.3 УК РФ; обращает внимание на то, что при зачёте в срок лишения свободы времени содержания К. под стражей, суд не учёл, что К. был задержан <...> в <...>, а затем доставлен в Великий Новгород, где 2 июня 2022 года был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ; просит приговор изменить, квалифицировать действия К. по факту хищения денежных средств у С. по ч.1 ст.159.3 УК РФ и снизить назначенное наказание, по ч.1 ст.314.1 УК РФ – К. оправдать, зачесть время задержания с <...> по <...> в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого К., показаниях потерпевшей С., свидетелей Л., С., Г.Б. К., а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколе явки К. с повинной, протоколе очной ставки К. и свидетеля Л., протоколах выемки, осмотра места происшествия, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий К. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона также не нашли своего подтверждения, так как согласно материалам уголовного дела, протоколу и аудиозаписи судебного заседания, процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства и отводы К. судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись. После перерыва в судебном заседании перед последним словом подсудимого состав участников судебного разбирательства (в том числе государственный обвинитель) не менялся, в связи с чем повторного разъяснения права заявлять отводы участником процесса не требовалось.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К. ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание К. является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является особо опасным.

Назначенное К. наказание вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является. Состояние здоровья К. было учтено судом при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением осуждённого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, назначен осуждённому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении К. подлежит изменению в части уточнения наименования обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ – обстоятельством отягчающим наказание признаётся рецидив преступлений.

Правильно определив в действиях К. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд ошибочно указал, что признаёт его обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению, тогда как отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ должен быть признан рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого и назначенном ему наказании.

Кроме того, время задержания К. с 30 мая 2022 года по 1 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы адвоката подлежит зачёту в срок содержания осуждённого под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор суда в данной части также подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного в отношении К. приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, по делу не допущено, в связи с чем, в остальной части апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Е. удовлетворить частично,

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года в отношении К. – изменить:

на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в действиях К. обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений;

время задержания К. с 30 мая 2022 года по 1 июня 2022 года зачесть в срок содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого К. и его защитника - адвоката Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Васильев

Судьи Е.Ю.Матвеев

Т.Н.Архипова