№ 2а-3100/2023

61RS0022-01-2023-002887-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО5 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия незаконным, в обоснование указав следующее.

27.02.2023г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО4 от 21.02.2023г. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по решению суда от 01.11.2022г. по делу №.

Вместе с тем в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем не исполнены, соответствующих мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 к должнику не применила, никаких исполнительных действий в целях побуждения должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершено.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель противоправно бездействует, а подаваемые на его имя письменные ходатайства взыскателя ФИО4 игнорирует.

Так, 27.03.2023г. взыскатель ФИО4 подал на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 письменное ходатайство, в котором, описав известные ему обстоятельства относительно места фактического проживания должника ФИО5, попросил совершить должные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, взыскать с должника исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа, а также произвести розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Указанное ходатайство в соответствии с требованиями закона судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, копия постановления о его удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении взыскателю, а также должнику и в суд, выдавший исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в нарушение положений ч.7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлена. При этом никакой информации о ходе и результате рассмотрения ходатайства взыскателю от судебного пристава-исполнителя ни устно, ни письменно не поступало.

В связи с этим административный истец считает что данное ходатайство судебный пристав-исполнитель не рассмотрел и (или) не желает уведомлять взыскателя о его рассмотрении, тем самым уклоняясь от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 27.03.2023г. взыскателя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП и (или) неизвещении взыскателя о ходе и результате рассмотрения этого ходатайства, а также неприменении мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серия ФС №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от 24.05.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что они являются законными и обоснованными. Также просил заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области в сумме 8000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, полагала, что они являются необоснованными. Пояснила, что ходатайство взыскателя было рассмотрено, вынесено процессуальное решение, копия постановления направлена посредством простой почтовой корреспонденции, при этом незаконное бездействие в рамках исполнительного производства отсутствует, так как, по ее мнению, судебным приставом-исполнителем был произведен весь комплекс мер по понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание административный истец ФИО3 (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просит удовлетворить иск в полном объеме и взыскать судебные расходы с ГУФССП России по Ростовской области в сумме 8000 рублей), представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Частью 7 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.02.2023г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 13.02.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 172149,87 руб. с ФИО5 в пользу ФИО3.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2023г. данное исполнительное производство вместе с исполнительным производством №-ИП от 05.05.2023г. (возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 26.11.2020г., выданного судебным участком № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 102000 руб., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро») объединено в сводное исполнительного производство, которому присвоен №-СД.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО5 направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений об имуществе должника и его персональных данных, в том числе, в Рогвардию, в ГИМС МСЧ России, отдел по вопросам миграции г.Таганрога (л.д.24-26).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния). Согласно ответам отдел ЗАГС вышеуказанными сведениями не располагает, также сообщено, что брак, заключенный между должником ФИО5 и ФИО7, расторгнут в 1998г.

15.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Банк «Синара».

19.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Согласно ответам от 29.03.2023г., от 27.05.2023г. Центра занятости (регионального органа исполнительной власти) должник в статусе безработного не зарегистрирован.

22.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ответам ГИБДД от 27.02.2023г., от 17.03.2023г., от 23.05.2023г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу от 17.03.2023г. должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из ответов уполномоченных государственных органов, должник не является получателем пенсии либо иных социальных выплат, не трудоустроен официально, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

20.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении права должника ФИО5 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 20.07.2023г.

Выходом 10.03.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установить факт проживания должника по вышеуказанному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, составлен соответствующий акт.

Выходами 15.03.2023г., 29.05.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствовал, со слов соседей, ФИО5 по данному адресу проживает, но появляется редко, контактные данные и сведения о месте его нахождении им неизвестны, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по <адрес>, составлены соответствующие акты.

Выходом 01.06.2023г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что, со слов соседей, ФИО5 по данному адресу появляется редко, его контактные данные отсутствуют, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, составлен соответствующий акт.

Согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023г. за должником ФИО5 зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в общедолевой собственности, в отношении которых объявлен запрет на осуществление регистрационных действий.

13.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника ФИО5 на 14.06.2023г. в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серия ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства также было установлено судом и подтверждается материалами дела, что 07.04.2023г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области было зарегистрировано ходатайство ФИО3 от 27.03.2023г., в котором, описав известные ему обстоятельства относительно места фактического проживания должника ФИО5, просил судебного пристава-исполнителя совершить должные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, взыскать с должника исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа, а также произвести розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

18.04.2023г. судебным приставом-исполнителем данное ходатайство взыскателя рассмотрено, принято процессуальное решение в виде постановления, которым ходатайство ФИО3 удовлетворено. Копия этого постановления судебным приставом-исполнителем посредством почтовой корреспонденции 18.04.2023г. направлена в адрес представителя взыскателя (л.д.107-108).

Как следует из текста ходатайства ФИО8 от 27.03.2023г., он также просил судебного пристава-исполнителя произвести розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Вместе с тем данное ходатайство в порядке и срок, установленные ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, процессуальное решение принято не было, что, по мнению суда, безусловно нарушает права и законные интересы ФИО3, являющегося взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

С учетом изложенного, положений ст.227 КАС Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в полном объеме ходатайства взыскателя ФИО4 от 27.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО3 от 27.03.2023г.

Что касается взыскания судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Ростовской области в его пользу в размере 8000 рублей по оплате услуг представителя ФИО1, которые он понес при рассмотрении настоящего административного дела. Полагает, что заявленная к взысканию сумма отвечает указанным в законе (ст.112 КАС Российской Федерации) критериям разумности их пределов, категории сложности дела, объему проделанной представителем работы, в связи с этим просит заявление удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, из которых 4000 рублей – за подготовку административного иска и 4000 рублей – за представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении иска по существу. Согласно расписке от 27.04.2023г. денежные средства в сумме 8000 рублей от ФИО9 получены ФИО1

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со ст. 113 КАС Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом решения о частичном удовлетворении административного иска, а также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы (составил административный иск, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО5 о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в полном объеме ходатайства взыскателя ФИО4 от 27.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство взыскателя ФИО4 от 27.03.2023г.

В остальной части административные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.