РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 августа 2022 года ***

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе

председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств в результате ДТП, указывая в обоснование позиции, что ФИО1, является собственником транспортного средства «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 5217 *. ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 час. 16 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus», гос.номер О 341 УА152 под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 под управлением ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «Lexus», гос.номер О 341 УА152. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 причинены механические повреждения: правая передняя фара, передний бампер, спойлер переднего бампера, рамка ГРЗ. накладка решетки радиатора, крыло переднее правое и другие. На основании договора * от 22.09,2021 г. ООО "Приволжская экспертная компания» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ssang Yong Actyon», гос.номер Н 990 КТ 152. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon гос.номер Н 990 КТ 152 составила 258 344 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре рубля).Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Ответчик ФИО3, не исполнил установленную законом обязанность и не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 344 рубля и стоимости экспертного заключении 7 500 руб., которая им получена ЧЧ*ММ*ГГ*. До настоящего времени ответ на претензию не получен, Ответчик не возместил причиненный ущерб.

Изначально просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Ssang Yong Actvon», гос.номер Н 990 КТ 152 в результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 258 344 руб.; 7 500 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства; почтовые расходы в размере 718,31 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5783,44 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Ssang Yong Actvon», гос.номер Н 990 КТ 152 в результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 256 549 рублей; 7 500 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства; почтовые расходы в размере 818 рублей 75 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5783,44 руб.; дополнительные расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей; нотариальные расходы 2058 рублей; услуги представителя 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указывая на отсутствие в его действиях вины, полагая, что имеется обоюдная вина водителей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 16 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Ssang Yong Actvon», гос.номер Н 990 КТ 15 и «Lexus», гос.номер О 341 УА152.

ФИО1, является собственником транспортного средства «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 5217 *.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение *), данные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта составляет 258 344 рубля; восстановительные расходы составляют 190 060 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 258 344 рубля и стоимости заключения 7 500 рублей.

Данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехническая экспертиза, с исследованием видеоизображений, в том числе с компакт диска с видеозаписью ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в случае наличия такового, перед которой поставлены вопросы:

В действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 15 часов 16 минут по адресу: *** участием транспортного средства марки «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 и «Lexus», гос.номер О 341 УА152, имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, как с технической точки зрения должны были действовать каждый из водителей в данном ДТП и в чьих действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям правил ПДД, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП?

В причинно-следственной связи с действиями кого из водителей с технической точки зрения находится дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: *** участием транспортного средства марки «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 и «Lexus», гос.номер О 341 УА152?

Какова стоимость восстановительного ремонта «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152 на дату ДТП с учетом и без учета износа, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П) и цен, указанных в справочниках РСА?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость» по адресу: ***, помещение 40.

Согласно заключения эксперта * ООО «ЭКЦ «Независимость», а именно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м LEXUS, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя а/м SSANGYONG, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м LEXUS, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств. В виду отсутствия в представленных материалах сведений о скорости движения а/м SSANGYONG, сведений об его удалении от места ДТП в момент возникновения опасности для движения и предпринятых водителем действий по предотвращению данного ДТП, рассчитать техническую возможность/невозможность данным водителем избежать столкновения, и, как следствие установить соответствие/несоответствие действий водителя а/м SSANGYONG, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и, в случае несоответствия, техническую причинную связь между данным несоответствием и рассматриваемым столкновением ТС, с технической точки зрения, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м SSANG YONG ACTYON, VIN: *, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П, составляет: без учета износа 148 975 рублей; с учетом износа 102 200 рублей.

33

Стоимость проведения экспертизы составила 46 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта экспертной компании ООО ЭКЦ «Независимость», по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152, поврежденного в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* по ценам *** на дату производства экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ «Независимость» по адресу: ***, помещение 40.

Согласно данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang YongActyon», гос.номер Н 990 КТ 152, поврежденного в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* по ценам *** на дату производства экспертизы составила 256 549 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд за основу взял результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 256 549 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение. в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично таю/се по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ*, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей, учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленными доказательствами, не подтверждаются.

Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено, в виду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 256 549 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в ***, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, а именно с ФИО3 7 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате юридических услуг с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

С ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 5 783 рубля 44 копейки.

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, которые понесены были истцом, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные убытки в виде почтовых расходов в размере 818 рублей 75 копеек.

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителя истца во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий. Таким образом, данная доверенность выдана для участия в не конкретно определенном гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования по взысканию нотариальных расходов в размере 2058 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также то, что оплата судебный экспертизы в размере 46 000 рублей не оплачена, суд, применяя указанные выше положения процессуального закона, не находит оснований для их пропорционального распределения, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в размере 256 549 рублей; расходы по оплате оценщика 7 500 рублей; постовые расходы 818 рублей 75 копеек; государственную пошлину 5 783 рубля 44 копейки; расходы по оплате дополнительной экспертизы 16 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимости судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.