Дело № 2-941/2023
29RS0018-01-2022-006255-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении кредита (займа) в размере 200 000,00 руб. В соответствии с указанным договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Утвержденный договором график платежей ответчиком при внесении платежей в счет погашения задолженности не соблюдался, в связи с чем образовалась задолженность. В результате заключенных 30 мая 2017 года между Банком и ООО «Эксперт-Финанс», 08 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс», 15 октября 2020 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» договоров уступки прав требования право требования задолженности по спорному кредитному договору передано к истцу. При данных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> за период с 27 декабря 2012 года по 14 марта 2016 года в общем размере 100 000 руб., в том числе сумму основного долга 87 300 руб. 78 коп., сумму процентов в размере 12 699 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 28 декабря 2015 года под 24,6% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора <***> от 27 декабря 2012 года погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (включительно) равными (аннуитетными) платежами; размер аннуитетного платежа составляет 7 909,72 руб.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.
Предусмотренные договором условия возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались, что подтверждается расчетом задолженности за период с 27 декабря 2012 года по 29 мая 2017 года, ответчиком не опровергнуто.
Согласно представленному в дело расчету суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 212 787 руб. 26 коп., из которых 148 048 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, 64 738 руб. 90 коп. – задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Между тем, истцом заявлена к взысканию лишь часть задолженности по кредитному договору в общем размере 100 000 руб. 00 коп., включающая 87 300 руб. 78 коп. – просроченная ссудная задолженность и 12 699 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по процентам.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из искового заявления, задолженность в спорной сумме образовалась за период с 27 декабря 2012 года по 14 марта 2016 года и после указанного времени не изменялось.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности обращалось ООО «АРС-Финанс». Согласно штемпелю на конверте почтового отправления соответствующее заявление было направлено мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 13 августа 2019 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности был вынесен 20 августа 2019 года, отменен 29 октября 2019 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 04 сентября 2021 года.
Таким образом, на момент обращения ООО «АРС-Финанс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже истек.
Соответственно, ООО «СФО Титан», которому ООО «АРС-Финанс» уступило право требования спорной задолженности, обратившись в суд с настоящим иском 25 октября 2022 года, пропустило срок исковой давности взыскания указанной задолженности.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось уже за пределами срока исковой давности, а потому не опровергает возражения ответчика.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в возврат отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина