Решение по делу № 2-3788/2022 от 26.09.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

г. д. № 2-3788/2022

М-3207/2022

УИД 05RS0018-01-2022-014642-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3788/2022 по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ФИО3, ФИО4, СУ МВД по РД о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ФИО3, ФИО4, СУ МВД по РД об :

- обязании ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, перечисленные на банковские счета:

№ счета 40817810955174081133, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

№ счета 40820810755170501189, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона рублей).

- взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч рублей).

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ФИО3, ФИО4 30.12.2021 г., используя сайт бесплатных объявлений «Авито», под предлогом продажи автомобиля марки Лексус незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2 в сумме 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей.

По данному факту следователем СО ОМВД России по г. Кизляр 30.12.2021 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, этим же числом ФИО2 привлечен по делу в качестве потерпевшего.

В ходе предварительного расследования установлено, что 30.12.2021г. в 14 часов ФИО2 приехал в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенного на переулке Рыбный г. Кизляра и через кассира перевели денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на номер карты №4279 3806 4018 8605, зарегистрированную на ФИО3 и денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на номер карты №4817 7900 3404 9842, зарегистрированную на ФИО4.

Постановлением Кизлярского городского суда от 04.01.2022 г. постановлено наложить арест на имущество, на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несмотря на то обстоятельство, что принадлежность денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчиков ФИО2 не вызывает сомнения, тем не менее ответчик ПАО Сбербанк отказывается вернуть денежные средства.

Установить место нахождение ФИО3 и ФИО4 для истца не представляется возможным, также как орган предварительного г расследования приостановил расследование, в связи с розыском лица, свершившего мошенничество.

Отсутствие установленных законом оснований получения денежных средств ФИО3 и ФИО4 обнаруживается в материалах, собранных в рамках предварительного расследования.

Удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств с лиц, неосновательно их получивших сопряжено с необходимостью возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности возвращения денежных средств на счет ФИО2

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2021г.следователем СО ОМВД России по г.Кизляру возбуждено уголовное дело, по тем основаниям, что неустановленное следствием лицо, 30 декабря 2021г. в период времени с 14 часов 22 минуты по 14 часов 51 минута используя сайт «Авито» в информационно телекоммуникационной сети интернет, под предлогом продажи автомобиля марки Lexus Lx» 2016 г.в., обманным путем, похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 4 100 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается из материалов дела, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №12101820009000291.

Судом также установлено и следует из материалов дела, 30.04.2022г. предварительное следствие приостановлено до установления местонахождения подозреваемого ФИО5

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.12.2021г. ФИО2 через банк Сбербанк России произвел оплату на карту ***9842 сумму в размере 2100000 руб. и на карту ***8605 в размере 2000000 руб.

В соответствии с постановлением Кизлярского городского суда РД от 04.01.2022г. по ходатайству следователя СО ОМВД по г.Кизляру ФИО6 наложен арест на имущество, на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года примерно в 14 часов 22 минуты, используя интернет сайт объявлений «Avito», под предлогом продажи автомобиля марки «Lexus» - Lx 570 2016 года выпуска, обманным путем похитило денежные средства у ФИО2 в сумме 4 100 000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия от о/у ОУР ОМВД России по г. Кизляру ФИО7, поступил рапорт о том, что установлены лица, на которые зарегистрированы банковские карты ПАО «Сбербанк России», куда были перечислены двумя платежами указанные выше денежные средства, а именно: № 4279 3806 4018 8605, зарегистрирована на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <...> 3404 9842, зарегистрирована на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>. В настоящее время со счетов указанных лиц сняты денежные средства в сумме 400 000 рублей, а оставшуюся сумму неустановленным лицам не удается снять, в связи с временной блокировкой указанных счетов ФИО3 и ФИО4, однако попытки снятия денег по настоящее время продолжаются.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиками ФИО3, ФИО4 от истца спорной денежной суммы, исходя из того, что ответчики ФИО3, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства в размере 4100000 рублей за счет истца ФИО2, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из существа ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества,

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства того, что денежные средства им были получены на законном основании.

Спорная денежная сумма в размере 4100000 рублей была действительно получена именно ответчиками ФИО3, ФИО4 посредством зачисления указанной суммы на их банковские карты.

Хоть перечисление и было проведено истцом добровольно, то есть посредством перечисления денежных средств через ПАО "Сбербанк России", однако постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что под предлогом продажи автомобиля марки Lexus Lx» 2016 г.в., обманным путем, похитило денежные средства ФИО2 в общей сумме 4 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены в суд надлежащие доказательства в обоснование заявленных им требований, а также подтверждающие его добросовестное поведение, выразившееся в предпринятии попыток возвращения перечисленных денежных средств в досудебном порядке путем обращения в ПАО Сбербанк.

В свою очередь, в условиях состязательности судебного процесса, допустимых и относимых доказательств наличия законных оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ПАО "Сбербанк России" истцом не представлено, поскольку истец добровольно перевел денежные средства. При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточно допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик ПАО "Сбербанк России" перевела денежные средства в размере 4100000 рублей без законных на то оснований.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в вышеуказанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ФИО3, ФИО4, СУ МВД по РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ФИО3, ФИО4, СУ МВД по РД об обязании ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, перечисленные на банковские счета:

№ счета 40817810955174081133, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

№ счета 40820810755170501189, открытый на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН <***>; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Респ. Дагестан Банка России.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов