Дело №2-2991/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003859-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА и оплаты ремонта страховщиком, предоставил полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поврежденное транспортное средство осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 («ЛMC-АвтоЗЗ»), куда транспортное средство истцом представлено для ремонта.

В течении 30 календарных дней СТОА к ремонту не приступило, и страховая компания данный ремонт не согласовала.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме в кассе ответчика в связи с тем, что ремонт страховщиком не организован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в ремонте транспортного средства на СТОА в связи с наступлением конструктивной гибели, сообщил о составлении страхового акта на сумму 400000 р., обязал истца представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме либо получить указанную сумму почтовым переводом Почты России.

В выплате страхового возмещения в кассе страховщика истцу отказано. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с вышеизложенным, с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов от 25.10.2022 года, истец просили суд взыскать с ответчика 400000 руб. - страховое возмещение; 10000 руб. - денежную компенсацию морального вреда; 300000 руб. - неустойку по день вынесения решения судом; неустойку из расчета: 400000* 1% * на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1000 руб. - почтовые расходы; 3070 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 70000 руб. - расходы на представителя;

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился представил возражения на иск в которых указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория» полис ОСАГО .... №

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов и организации осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по месту регистрации направлено письмо № с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление об организации дополнительного осмотра, а также об отказе в предоставлении банковских реквизитов и получении страхового возмещения путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о том, что дополнительный осмотр ТС будет произведен в условиях СТОА после предоставления ТС по направлению на ремонт

СТОА «ЛМС-Авто33» подготовлен акт дополнительных скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ЛМС-Авто33» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС составляет 786 132 рублей. Согласно Заключению № до аварийной стоимости ТС составляет 577030 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 139413 рублей

Согласно п. 42 ФЗ « 49»Об ОСАГО». В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость ремонта ТС превышает его действительную стоимость на дату ДТП, установлена полная гибель ТС.

Согласно п. 16.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

Учитывая, что стоимость ремонта ТС в размере 786132 рублей превышает его действительную стоимость на дату ДТП в размере 577030 рублей, установлена полная гибель ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения предусмотрена в денежном эквиваленте.

Расчет страхового возмещения 577030-139413 = 437617 рублей, где 577030 доаварийная стоимость ТС 139413 стоимость годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на имя истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей платежным поручением № на сумму 250000 рублей и № на сумму 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца направлено письмо о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в связи с непредставлением банковских реквизитов. Факт отправки подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, АО «ГСК «Югория» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, оставил разрешение данного гражданского дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лицо СТОА «ЛМС-Авто33» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. (л.д. 6-9).

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией АО «ГСК «Югория», согласно страхового полиса .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, (л.д. 88,89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 («ЛMC-АвтоЗЗ»), куда транспортное средство истцом представлено для ремонта (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об организации дополнительного осмотра (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо в котором указано, что дополнительный осмотр ТС будет произведен в условиях СТОА (л.д.99).

СТОА «ЛМС-Авто33» подготовлен акт дополнительных скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ЛМС-Авто33» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС составляет 786 132 рублей (л.д. 92-94).

Согласно заключения № до аварийной стоимости ТС составляет 577030 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 139413 рублей (л.д. 163-164).

Учитывая, что стоимость ремонта ТС в размере 786132 рублей превышает его действительную стоимость на дату ДТП в размере 577030 рублей, ответчиком была установлена полная гибель ТС, в связи с чем выплату страхового возмещения он определил в денежном эквиваленте (л.д.101).

Расчет страхового возмещения выполненного ответчиком составил 577030-139413 = 437617 рублей, где 577030 доаварийная стоимость ТС 139413 стоимость годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме в кассе ответчика в связи с тем, что ремонт страховщиком не организован (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в ремонте транспортного средства на СТОА в связи с наступлением конструктивной гибели, сообщил о составлении страхового акта на сумму 400000 р., обязал истца представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме либо получить указанную сумму почтовым переводом Почты России (л.д.101).

В выплате страхового возмещения в кассе страховщика истцу отказано. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела по произошедшему страховому случаю, позиции ответчика изложенного в возражениях на иск, произошла полная гибель транспортного средства истца. Согласно калькуляции подготовленной СТОА «ЛМС-Авто33» стоимость ремонта транспортного средства составила 786 132 рубля. Согласно заключению № до аварийная стоимость транспортного средства составила 577 030 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 139 413 рублей. Расчет страхового возмещения выполненного ответчиком составил 577030-139413 = 437617 рублей. Истец в исковом заявлении по настоящему делу просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в размере максимального лимита предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», в судебном заседании представитель истца согласился с калькуляцией ответчика об определении стоимости ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, суд при указанных обстоятельствах считает доказанным стороной истца размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление (досудебное обращение) на выплату страхового возмещения в денежной форме, просил осуществить ее выплату в кассе ответчика (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по причине не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.101).

Перечисление ответчиком денежных средств путем почтовых переводов (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000руб.) в адрес .... для получения их ФИО3 не является надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках ФЗ «Об ОСАГО», так как истец выбрал предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО способ получения страховой выплаты в кассе страховщика.

Кроме того, адресом регистрации истца ФИО3 является <адрес>.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, в данном случае путем выдачи суммы страховой выплаты через кассу страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно, а ответчиком со своей стороны обязательства выполнены надлежащим образом.

При этом, судьей злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 400000 руб. составляет 200000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., учитывая принятые меры к выплате страхового возмещения, неполучение истцом этих денежных средств при уведомлении страховщика о возможности их получения путем безналичного расчета, а также того обстоятельства, что штраф является мерой ответственности страховщика и не может служить средством обогащения потерпевшего.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2022 по день вынесения решения суда, ограничив ее размер в добровольном порядке до 300 000 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения.

Каких-либо возражений относительно расчета, предоставленного истцом в части суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, наличие мотивированного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (150 000 руб.) и считает возможным ее ограничить до 250 000 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 250 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении с 01.04.2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, не состоятелен, так как АО «ГСК «Югория» заявило об отказе от применения в отношении общества моратория, в рамках предусмотренного действующим законодательством порядка.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО3 на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы в сумме 70000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, убытков касательно повреждений автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя составила 70 000 рублей, которые оплачены согласно квитанции № (л.д.73).

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 13 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 070 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В материалы дела представлены кассовые чеки АО Почта России о направлении ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253,15 руб. (л.д.61), направление заявления на осмотр скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64,40 руб. (л.д.62), направление досудебного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 руб. (л.д.64), обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,40+115=123,40 руб. (л.д.66,68), направление иска сторонам в сумме 115+115=230 руб. (л.д.5).

Перечисленные расходы были необходимы для рассмотрения дела и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в общем размере 729 руб. 95 коп. В остальной части расходы на оплату почтовых услуг удовлетворению не подлежат, так как они не были связаны с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подачей иска в суд, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 070 руб., за удостоверение доверенности № и свидетельствование верности копии документов направленных в адрес ответчика, которые подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом доверенности №.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (....) невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 16.11.2022 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 729 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 070 руб., всего в сумме 669 799 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400000*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «ГСК «Югория» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2022 года