УИД 77RS0021-02-2024-015026-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2025 по исковому заявлению ГБУ «ГлавАПУ» к ООО «ТД «Бахметъ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ «ГлавАПУ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Бахметъ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование иска указано на то, что 10 января 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А630СТ197, принадлежащего истцу на праве собственности; Lonking CDM, г.р.з. ММ226077, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ТД «Бахметъ», ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1. Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством Lonking CDM, г.р.з. ММ226077, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077 застрахована по полису ОСАГО ААК № 3025953971, выданному адрес.
Однако согласно ответу адрес относительно вышеуказанного полиса ОСАГО, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077, на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077надлежащим образом не застрахована.
Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стерх», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма
29 февраля 2024 года ответчику ООО «ТД «Бахметъ» направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке с приложением документов, обосновывающих требования истца.
Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В судебное заседание представитель истца ГБУ «ГлавАПУ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «ТД «Бахметъ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А630СТ197, принадлежащего истцу на праве собственности; Lonking CDM, г.р.з. ММ226077, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «ТД «Бахметъ», ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1. Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством Lonking CDM, г.р.з. ММ226077, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077 застрахована по полису ОСАГО ААК № 3025953971, выданному адрес.
Однако согласно ответу адрес относительно вышеуказанного полиса ОСАГО, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077, на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем истцу было отказано в выплате транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077 страхового возмещения.
Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lonking CDM, г.р.з. ММ226077надлежащим образом не застрахована.
Для определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стерх», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Стерх», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.
О назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ООО «ТД «Бахметъ» сумму ущерба в размере сумма
При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что сумма ущерба также должна быть взыскана с виновника произошедшего ДТП – ФИО1, поскольку именно ООО «ТД «Бахметъ» является собственником ООО «ТД «Бахметъ», и именно данное лицо обязано возместить истцу причиненный ущерб.
Суд также отмечает, что ООО «ТД «Бахметъ» не лишено права обратиться с требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД «Бахметъ», ИНН <***>, в пользу ГБУ «ГлавАПУ», ИНН <***>, ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года