Дело № 2- 49/2022

УИД 77RS0021-02-2021-012328-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2022 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011 в размере 84657 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2739 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 29.11.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 129000 руб., по условиям кредитного договора ответчик должна производить платежи по кредитному договору ежемесячно.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору.

За период с 30.11.2011 по 21.03.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: основной долг в сумме 60111 руб. 75 коп., неоплаченные проценты в сумме 24546 руб.

21.03.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория» был заключён договор № уступки прав (требований), согласно которому к указанному ООО перешло право требования задолженности по кредитному договору от 29.11.2011, заключенному с ФИО1, в том числе, право на взыскание основного долга, процентов.

В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

В возражениях на иск ФИО1 указала, что об уступке прав требований по кредитному договору она уведомлена не была, согласия на уступку прав по указанному договору не давала, ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807 – 812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления - оферты №45 от 29.11.2011, представленного ФИО1 в АО «ОТП Банк», между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.11.2011, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 129000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых, согласно графику погашения задолженности установлена дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 3410 руб. 54 коп, (кроме последнего – 3384 руб. 54 коп.).

Указанное заявление – оферта, подписанное заемщиком, совместно с Условиями договоров АО «ОТП Банк» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключённый 29.11.2011 между АО «ОТП Банк» и ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, надлежаще ознакомленная банком с условиями указанного кредитного договора, неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из договора № уступки прав (требований) от 21.03.2017, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Югория», приложения №2, 3 к указанному договору, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011, заключенному с ФИО1

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений п.1 ст. 384 ГК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 30.11.2011 по 21.03.2017 составляет: основной долг в сумме 60111 руб. 75 коп., проценты в сумме 24546 руб., всего: 84657 руб. 75 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора № от 29.11.2011, графику погашения по кредитному договору заемщик должен ежемесячно 29 числа вносить платежи в счет погашения основного долга, производить уплату процентов по договору, размер ежемесячного платежа - 3410 руб. 54 коп, (кроме последнего – 3384 руб. 54 коп.).

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 26.02.2015.

Из материалов дела следует, что ООО «Югория» 06.08.2018 почтовым отправлением направил мировому судье судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору от 29.11.2011.

В связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 30.12.2019 вынесенный судебный приказ от 20.08.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 29.11.2011 по 21.03.2017 был отменен.

Как следует из материалов дела, истец 11.08.2021 почтовым отправлением направил в Головинский районный суд г.Москвы настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

Таким образом, исковое заявление в суд ООО «Югория» направило по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 20.08.2018.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ, с учетом периода судебной защиты (с 06.08.2018 по 30.12.2019) истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору со сроком уплаты до 16.03.2017 (11.08.2021 минус три года, минус один год четыре месяца 26 дней).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец суду не представил, в связи с чем, правовых оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, сроки внесения платежей по кредитному договору от 29.11.2011, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Югория», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2011 по 21.03.2017, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Югория» отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «23» июня 2022 г.

Судья