Дело № 2-2478/2022

22RS0066-01-2022-003057-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (далее ООО сеть магазинов «Дальнобойщик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по пени по договору поставки в размере № рублей за период с №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № и расходы на оплате услуг представителя в размере №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» (далее ООО «КомТранс ЛТД») и ООО «ЗапСибТранс» был заключен договор поставки № №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В период действия договора, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил покупателю товар. Цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными. Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Вместе с тем, условия договора в части оплаты товара покупателем в полном объеме не выполнены, задолженность перед поставщиком на 17.11.2021 составляет № руб.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № № от 09.08.2019. В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «ЗапСибТрак». В ходе рассмотрения дела основной долг погашен обществом, однако задолженность по неустойке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2019 между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «ЗапСибТрак» был заключен договор поставки № №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «КомТранс ЛТД» поставил товар в ООО «ЗапСибТрак» В нарушение обязательств по договору поставки общество в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

В обеспечение исполнения обязательства между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № №. В соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки с ООО «ЗапСибТрак».

Наименование ООО «КомТранс ЛТД» было изменено на ООО сеть магазинов «Дальнобойщик», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «КомТранс ЛТД» от 28.10.2021.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки № № погашена в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Оплата долга произведена в период рассмотрения спора судом, поэтому судебные расходы возлагаются на ответчика. В остальной части иска суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно п. 7.2 договора поставки покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую он погасил уже после предъявления иска. В связи с оплатой в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части основного долга по договору. Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки. Задолженность ответчика по договору им не оспаривалась и была подтверждена материалами дела в совокупности. Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом в период рассмотрения спора судом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела окончательным расчетом в размере № руб. 69 коп. за период с 05.12.2021 по 25.01.2022. Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно оплачен поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период за период с № частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы № руб., исчисленной за заявленный истцом период, исходя из ставки 0,2%.

Данная ставка (0,2% в день) является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 73% в год, что значительно превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам. Также суд учитывает, что ключевая ставка ЦБ РФ в настоящее время существенно возросла до 20 % в год. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, по настоящему гражданскому делу интересы истца представляли ФИО2, ФИО3 по доверенности. Представителем ФИО2 подготовлено и предъявлено исковое заявление, уточненные исковые заявления. За оказание юридических услуг ООО «КомТранс ЛТД» оплачено № руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.01.2022.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика № рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 919 руб., учитывая, что отказ истца от части исковых требований вызвано погашением ответчиком задолженности по основному долгу, после предъявления настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью сеть магазинов «Дальнобойщик» (ИНН <***>) сумму пени в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова