Дело № 2- 964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,
при секретаре Руденко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2022 № У-22-3685/2040-002 о взыскании страхового возмещения в пользу Веселовской ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании страхового возмещения в пользу Веселовской ФИО7.
В иске указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92510 рублей, неустойка в случае неисполнения страховой компанией п.1 решения в срок, установленный в п.4 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным, и просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Нисан Ноут» г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда Титан» г/н № под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №. И организовано транспортно трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 723 499,72 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 364 320 рублей, стоимость годных остатков составила 127 483,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организованы торги, по результатам которых максимальное предложение за годные остатки составило 170483 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193837 рублей ( 364320 – 170 483) по платежному поручению №. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 600 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 363 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 77 352,04 рублей.
Истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, поскольку нарушена методика проведения экспертизы и определения стоимости годных остатков, не по данным специализированных торгов, осуществялющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). А экспертом ООО «Окружная экспертиза» применен расчетный метод, что противоречит закону, не учитывая, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах. В связи с чем, истец полагает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потребителем выполнил в полном объеме.
Представителем истца ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о проведении комплексной повторной судебной транспортно трасологической и автотехнической оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано.
Представитель истца в судебном заседании на иске настояла, просила ик удовлетврить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением Единой методики и размер стоимости годных остатков транспортного средства определен не на специализированных тогргах, а расчетным методом в нарушение закона, поэтому стоимость годных остатков существенно занижена.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте его проведения извещен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в иске ООО «СК «Согласие» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме, отказать в назначении повторной экспертизы, как заявленной необоснованно.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Нисан Ноут» г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда Титан» г/н № под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы.
ООО «СК «Согласие» организовало осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, а также организовано транспортно трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».
Согласно заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 723 499,72 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 364 320 рублей, стоимость годных остатков составила 127 483,82 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организованы торги, по результатам которых максимальное предложение за годные остатки составило 170483 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193837 рублей ( 364320 – 170 483) по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 600 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 363 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 77 352,04 рублей.
Также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при расчете стоимости годных остатков ТС (ГОТС) эксперт сослался на п.2 ст.447 ГК РФ, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо. В связи с тем, что ни одной из вышеуказанных сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, эксперт – техник пришел к выводу о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом. С момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов фактически невозможно. В связи с чем исследование в соответствии с п.5.5 ЕМ проводилось расчетным методом.
В связи с установленными обстоятельствами, финансовым уполномоченным подробно изложены мотивы принятого решения и взыскана разница.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92510 рублей, неустойка в случае неисполнения страховой компанией п.1 решения в срок, установленный в п.4 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «а» пункта 18 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально правового спора между сторонами, независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем, когда и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в вопросе № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».
Поскольку положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.
Доводы истца о применении экспертом при исследовании расчетного метода, в то время как было необходимо учитывать приоритетность метода аукциона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 5.5 гл. 5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.
Таким образом, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.
Учитывая данные обстоятельства, и тот факт, что у эксперта-техника отсутствовали данные специализированных торгов, а также, что с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом и применение метода торгов фактически невозможно, в связи с чем эксперт проверяя правильность расчета страхового возмещения, обоснованно применил расчетный метод, что не противоречит положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Таким образом, расчет приведенный в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является верным, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховой компанией п.1 решения в срок, установленный в п.4 решения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО1 взыскана неустойка в сумме страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поэтому судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске отказано, требования о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-3685/2040-002 о взыскании страхового возмещения в пользу Веселовской ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Хрещатая