УИД: 47RS0009-01-2022-000028-11
Дело № 2-670/2022 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Андреева И.А.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Мидель» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава,
представителя ответчика ООО «Мидель» по доверенности от 13.09.2022 Ж.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Н.Н.НБ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мидель» о взыскании денежных сумм в счет неиспользованного отпуска, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РышкаВ. (далее - истец) обратился в суд с иском ООО «Мидель» (далее – ответчик), указав, что являлся работником ответчика с 20156 года на основании трудовых договоров. Из справки по форме 2-НДФЛ истцу стало известно, что ответчик не выплатил истцу: 1) денежную сумму в размере 114950 руб. 50 коп. за неиспользованный отпуск в 2018 году; 2) денежную сумму в размере 223037 руб. 01 коп. за неиспользованный отпуск в 2020 году. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд о взыскании с ответчика: 337987 руб. 51 коп. в счет заработной платы, 153758 руб. 17 коп. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы, 50000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 98000 руб. в счет судебный расходов (где 76000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 22000 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 18.03.2022 (л.д.145-147), заявляя также требование о восстановлении пропущенной исковой давности (л.д.46-47).
Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.239 – заявление на ознакомление с делом, л.д.240 – уведомление), судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.246 оборот).
Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, указали, что не согласны с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, её результаты не оспаривают. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковая давность пропущена, все выплаты работнику в полном объёме произведены в связи с чем исковые требования неподлежат удовлетворению (л.д.35-37).
Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.242), явку представителя не обеспечила
Третье лицо ФИО3 (привлечен к участию в деле определением суда л.д.105) времени и месте судебного заседания извещен (л.д.243), не явился.
Третье лицо ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда л.д.105) в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что спорные денежные средства истцу выплачены полностью.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица Н.Н.НБ., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно требованиям частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
06.09.2017 ФИО2 принят на работу в должности рубщик судовой в ООО «Мидель» (л.д.81 приказ).
06.09.2017 между ФИО2 и ООО «Мидель» заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока (л.д.83-86), с последующим заключением дополнительных соглашений от 01.03.2018 (л.д.87).
10.08.2018 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.82 приказ).
10.08.2018 ФИО2 выдал доверенность на ФИО1 на получение причитающихся компенсаций при увольнении (л.д.97).
Согласно справке по форме № 2-НДФЛ в августе 2018 года РышкаВ. начислена по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск – утв. приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") денежная сумма в размере 114950 руб. 50 коп. (л.д.8).
Согласно расчетному листку за август 2018 года компенсация отпуска при увольнении составила 114950 руб. 50 коп. (НДФЛ включён) (л.д.90).
ФИО1 направляет в адрес ООО «Мидель» заявление на выплату компенсаций при увольнении РышкаВ. на основании доверенности от 10.08.2018 (л.д.88).
ООО «Мидель» платёжным поручением от 10.08.2018 (л.д.951) осуществляет расчёт при увольнении за август 2018 года согласно реестру платежей, куда вошёл и подавший заявление ФИО1, которому и перечислены 100006 руб. 50 коп. (ООО «Мидель» из суммы 114950 руб. 50 коп. удержало НДФЛ как налоговый агент).
27.09.2018 ФИО2 принят на работу в должности рубщик судовой в ООО «Мидель» (л.д.55 приказ).
27.09.2018 между ФИО2 и ООО «Мидель» заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока (л.д.57-60), с последующим заключением дополнительных соглашений от 19.08.2020 (л.д.61), 10.09.2019 (л.д.63).
16.09.2020 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.56 приказ).
16.09.2020 ФИО2 выдал доверенность на КононовичА. на получение причитающихся компенсаций при увольнении (л.д.98).
Согласно справке по форме № 2-НДФЛ в сентябре 2020 года РышкаВ. начислена по коду 2013 (компенсация за неиспользованный отпуск – утв. приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов") денежная сумма в размере 223037 руб. 01 коп. (л.д.9).
Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года компенсация отпуска при увольнении составила 223037 руб. 01 коп. (НДФЛ включён) (л.д.66).
ФИО3 направляет в адрес ООО «Мидель» заявление на выплату компенсаций при увольнении РышкаВ. на основании доверенности от 16.09.2020 (л.д.65).
ООО «Мидель» платёжным поручением от 16.09.2020 (л.д.71) осуществляет расчёт при увольнении за сентябрь согласно реестру платежей, куда вошёл и подавший заявление ФИО3, которому и перечислены 194042 руб. 01 коп. (ООО «Мидель» из суммы 223037 руб. 01 коп. удержало НДФЛ как налоговый агент).
В связи с непоступлением данных денежных сумм на свой банковский счёт (л.д.10-12 – выписка по счёту, дата формирования выписки 15.11.2021), истец 17.11.2021 предъявил претензию в адрес ООО «Мидель» на выплату данных денежных сумм и процентов на неё в сумме 86701 руб. 45 коп. (л.д.21 претензия).
В ходе рассмотрения дела третье лицо Н.Н.НВ. дал пояснения, что по доверенности от 10.08.2018 он (ФИО1) получил денежные средства, причитающиеся ФИО2, и передал их наличными в адрес Рышка В (л.д.100-105 – протокол судебного заседания).
В порядке ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств передачи денежных средств в адрес ФИО2, в то время как истец ФИО2 не подтвердил передачу ему денежных средств, о получении которых утверждал ФИО1 (л.д.100-105 – протокол судебного заседания).
Исходя из п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Истец ФИО2 при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, указывая, что доверенности от 10.08.2018 и 16.09.2020 он не подписывал (л.д.108).
Определением суда от 18.03.2020 по делу назначена экспертиза с вопросом: «1.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 16.09.2020 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи? 2.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 10.08.2018 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?» (л.д.117-119).
Согласно заключения эксперта от 11.05.2022 подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись доверенного лица» доверенности от 10.08.2018 и в доверенности от 16.09.2020 выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям Рышка (л.д.123-137).
Ответчиком ООО «Мидель» представлено заключение специалиста от 16.07.2022 на заключение эксперта от 11.05.2022 (л.д.149-168). Согласно указанному заключению: обстоятельства дела экспертом не изучены; нарушены требования к отбору образцом сравнительного исследования; общность происхождения образцов подписи не установлена; достоверность образцов не устанавливалась; экспертом не установлен тип пишущего прибора, которым выполнялись спорные рукописные объекты; результаты исследования на предмет наличия признаков предварительной подготовки недостоверны; вывод о подражании не обоснован; категорический отрицательный вывод не обоснован; иллюстрации к заключении эксперта неудовлетворительного качества (л.д. там же).
Ответчиком ООО «Мидель» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.140-141 протокол судебного заседания).
Определением суда от 21.07.2022 по делу назначена повторная экспертиза (л.д.173-175).
Экспертной организацией заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и поставлен вопрос о даче разрешения для исследования не только подписи, но и почерка (л.д.161).
В рамках возобновленного производства по делу ответчиком ООО «Мидель» дополнен перечень вопросов на экспертизу (л.д.193).
Определением суда от 14.09.2022 по делу назначена экспертиза по вопросам: «1.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 16.09.2020 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи? 2.Выполнен ли весь рукописный текст на доверенности от 16.09.2020 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его почерка? 3.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 10.08.2018 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи? 4.Выполнен ли весь рукописный текст на доверенности от 10.08.2018 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его почерка?» (л.д.201-203).
Согласно заключения эксперта от 25.10.2022, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Доверитель» и строке «подпись» доверенности от 16.09.2020 (л.д.98) выполнена ФИО2 Исследуемый рукописный текст, расположенный в доверенности от 16.09.2020 (л.д.98) выполнен ФИО2 Также экспертом указано, что ответить на вопрос: «3.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на доверенности от 10.08.2018 непосредственно ФИО2 или иным лицом с подражанием его подписи?» - не представилось возможным. Исследуемый рукописный текст, расположенный в доверенности от 10.08.2018 (л.д.97) за исключением записи в графе Доверитель и Ф.И.О. выполнен неФИО2, а другим лицом (л.д.206-235).
Указанное заключение эксперта от 25.10.2022 выполнено в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, составлено уполномоченным квалифицированным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение эксперта от 25.10.2022 является мотивированным, основанным на материалах настоящего гражданского дела, стороны, заблаговременно ознакомленные с этим заключением, его не оспорили. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта от 25.10.2022 в качестве доказательства по делу.
В связи с тем, что ФИО2 уполномочил КононовичА. доверенностью от 16.09.2020 на получение денежных средств при своём увольнении, исходя из того, что ФИО3. получил причитающиеся ФИО2 денежные средства при увольнении, что подтверждено платежными документами, заявленные ФИО2. исковые требования к ООО «Мидель» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представил суду доказательств недействительности доверенности от 10.08.2018 в адрес Н.Н.НБ., поскольку результатами повторной экспертизы по делу подложность подписи ФИО2 на данной доверенности не установлена. При этом, Н.Н.НВ. получил причитающиеся ФИО2 денежные средства при увольнении, что подтверждено платежными документами, заявленные ФИО2. исковые требования к ООО «Мидель» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд учитывает, что РышкаВ. пропущена исковая давность по заявленным требованиям с учётом дат его увольнения: 16.09.2020, 10.08.2018, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С учетом того, что ООО «Мидель» по заявлениям уполномоченных доверенностями РышкаВ. лиц перечислило им (ФИО1, ФИО3) денежные средства, ООО «Мидель» неявляется надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мидель» о взыскании денежных сумм в счет неиспользованного отпуска, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
В окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья И.А. Андреев