Дело № 2-4098/2025

45RS0026-01-2025-001430-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 апреля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Корона» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Корона» обратилось в Курганский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2024 между ООО «Корона» (Федеральный оператор «Самолет Плюс-Курган») в ФИО3 был заключен Агентский договор № 2066.

В соответствии с условиями договора истец, действующий по поручению Ответчика, принял на себя обязанности за вознаграждение осуществить поиск покупателя на объект недвижимого имущества (жилой дом с земельным участком), расположенный по адресу: <адрес>, ответчик обязался принять и оплатить данные услуги. Ответчик не вправке заключать аналогичные договоры с третьими лицами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом договора. Самостоятельное заключение ответчиком сделки купли-продажи объекта с найденным истцом покупателем считается фактом исполнения обязательств истцом по договору.

Указывает, что в период действия договора 23.09.2024 покупатель на объекты недвижимости был найден, что подтверждается подписанным ответчиком уведомлением к договору № 2066 от 23.09.2024. Услуги истцом по договору оказаны в полном объеме. Вознаграждение по договору ответчиком выплачено не было, ответчиком самостоятельно произведена продажа объекта недвижимости с покупателем найденным истцом. За нарушение условий договора без уважительных причин уплачивается неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Агентскому договору №2066 от 23.09.2024 в размере 75000 руб., затраты на госпошлину по исковому заявлению в сумме 4000 руб., затраты на госпошлину по заявлению о выдаче судебного приказа, почтовые расходы в сумме 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцами услуги по договору не были оказаны, с исполнением договора она не согласна, направляла уведомление о расторжении договора в связи с утратой доверия.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить фактический объем оказанных исполнителем услуг, были ли эти услуги направлены на достижение определенного в договоре результата.

Установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №) и земельного участка по этому же адресу (кадастровый №) по 1/2 доли.

ФИО1 выдана доверенность от 02.02.2023 на имя ФИО3 на продажу 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО1

Между ФИО3 (принципал) и ООО «Корона» Федеральный оператор недвижимости «Самолет Плюс-Курган» (Риелтор) 23.09.2024 был заключен агентский договор № 2066.

Предметом указанного договора является осуществление риелтором поиска покупателя на объект недвижимого имущества – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объекта установлена в 950000 руб. (п. 1 агентского договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора предусмотрена обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров с третьими лица и воздержаться от самостоятельной деятельности, направленной на продажу объекта недвижимости.

Самостоятельное заключение ответчиком сделки купли-продажи объекта недвижимости с найденным риелтором покупателем либо его аффилированным лицом либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств риелтором по договору, о чем направляется соответствующее уведомление (п. 2.1.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено агентское вознаграждение, которое составление 50000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении без уважительных причин риелтору выплачивается неустойка в размере агентского вознаграждения.

При заключении аналогичного агентского договора с третьими лицами или осуществлении самостоятельной деятельности по продаже недвижимого имущества принципалом уплачивается неустойка в размере 50 процентов от суммы агентского вознаграждения.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2024, в части расчетов между сторонами – до полного исполнения обязательств (п. 5 договора).

Как следует из материалов дела, риелтором 23.09.2024 было вручено уведомление ФИО5 о том, что на объект недвижимости по адресу <адрес> был найден покупатель.

С указанным уведомлением ФИО3 ознакомлена 23.09.2024.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

03.10.2024 ФИО3 в адрес директор агентства недвижимости «Самолет Плюс-Курган» подано уведомление о расторжении договора в связи с утратой доверия, которое получено истцом 04.10.2024, с тем, что ФИО6 обязана уплатить агентское, вознаграждения она была не согласна.

01.11.2024 между ФИО3, ФИО1, в лице представителя ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости – 950000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН дата государственной регистрации права собственности - 02.11.2024.

В связи с невыполнением условий договора истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.11.2024.

Доказательств того, что покупатель был найден ответчиком самостоятельно без участия истца, не представлено, напротив, в судебном заседании ответчик пояснила, что покупатель ФИО2 был найден риелтором агентства, с которым у нее ранее был заключен договор.

Таким образом, учитывая тот факт, что условия договора были исполнены риелтором до направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, в нарушение условий договора ответчик самостоятельно приняла меры к продаже недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что, исполнителем услуги, указанные в договоре, оказаны в полном объеме, с истца подлежит взысканию агентское вознаграждение, а также неустойка предусмотренная п. 4.1 договора, в размере 50 процентов от агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд признает требования обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате судебного приказа, однако указанные требования удовлетворению не подлежат.

В абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указано, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу судебного приказа, не может быть взыскана с проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ООО «Корона» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, паспорт №, в пользу ООО «Корона», ИНН №, задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2066 от 23.09.2024 в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Судья Третьяков И.А.