70RS0005-01-2025-000821-33

Дело №2-1188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 мая 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АНТАРЕС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АНТАРЕС" (далее ООО «ПКО «АНТАРЕС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ размере 150335,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №. 28.01.2022 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»). ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2022) от АО "Тинькофф Банк" в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 156362,92 руб., из которых: 119835,20 - основной долг, 19455,55 руб. - проценты, 17072,17 руб. - штрафы, возникшие из Договора. Одновременно с этим в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд Томской области о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А67-866/2022). 08.06.2022 Арбитражный суд Томской области вынес определение по делу № А67- 866/2022 о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в сумме 156 362,92 руб., из которых: 119 835,20 - основной долг, 19 455,55 руб.- проценты, 17 072.17 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № А67-866/2022. Арбитражный суд Томской области определением от 06.03.2023 удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 156362,92 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1. В феврале и марте 2022 г. в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника были перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в общем размере 6026,98 руб., что подтверждается платежными поручениями: №770603 от 22.02.2022 на сумму 917,47 руб., № 689196 от 22.02.2022 на сумму 917,47 руб., №590082 от 23.03.2022 на сумму 2096.02 руб., № 153467 от 22.03.2022 на сумму 2096,02 руб. (917,47 + 917,47 + 2 096,02 + 2 096,02 = 6 026,98). Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, признанной общим обязательством супругов, в размере 150 335,94 руб. (156 362.92 - 6 026.98 = 150 335.94). При этом необходимо так же отметить, что вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ответчик ФИО1 не предпринимала.

Истец ООО «ПКО «АНТАРЕС» уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении заявления в отсутствии представителя, о чем изложили в просительной части иска.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо: ФИО2 проходит военную службу в ВС РФ по контракту на основании приказа <данные изъяты>

Третье лицо Акционерное общество "ТБанк" уведомленное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 10.12.2005.

01.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №

Согласно Индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита (займа), сумма кредита (займа) и лимит кредитования и порядок его изменения (п. 1), процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения (п. 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей (п. 6), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), определяются тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям.

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 RUR беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, ставка по кредиту по операциям покупок 34,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9% годовых.

Минимальный платеж не более 8% от Задолженности, мин. 600 руб.

Штраф за неоплату минимального платежа, совершенного в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и внесению минимальных платежей заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

28.01.2022 ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с 30.01.2024 переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №153/ТКС от 27.01.2022 (дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ) от АО "Тинькофф Банк" в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в т.ч. с должника ФИО2 в сумме 156362,92 руб., из которых: 119835,20 - основной долг, 19455,55 руб. - проценты, 17072,17 руб. - штрафы, возникшие из Договора.

ООО «ПКО «АНТАРЕС», предъявляя настоящий иск о взыскании указанной задолженности, ссылается в обоснование иска на признание судом указанного долга общим обязательством супругов, на завершении реализации имущества должника ФИО2 и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, по мнению истца, требование о взыскании долга в данном случае может быть предъявлено к супруге должника, ответчику ФИО1 в солидарном порядке.

Указанные ООО «ПКО «АНТАРЕС» обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 156362,92 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Г.Е. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № обязательства по кредитному договору №0215513896 от 01.08.2016 признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № № реализация имущества должника ФИО2 завершена. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом частичного удовлетворения требований включенных в реестр требований должника из числа конкурсной массы в общем размере 6026.98 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, признанной общим обязательством супругов, в размере 150335,94 руб.

Вместе с тем, заявленные требования не могут быть удовлетворены к ответчику ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

В данном случае у ответчика ФИО1 отсутствуют денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем, признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-16470 по делу № А71-2503/2021.

Каких-либо ссылок на то, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату истцу ООО «ПКО «АНТАРЕС» указанной задолженности, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что, как утверждает истец, долг признан общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 приобрела статус должника перед истцом ООО «ПКО «АНТАРЕС».

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату указанной задолженности в полном объеме истцу ООО «ПКО «АНТАРЕС».

В своем иске ООО «ПКО «АНТАРЕС» фактически просит об изменении обязательства сторон по договору потребительского кредита (займа) №0215513896, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2, и переводе части долга на другое лицо, не являющееся стороной по сделке, (на супруга заемщика, - ответчика ФИО1), что в силу приведенных норм права является недопустимым.

При этом истцом ООО «ПКО «АНТАРЕС» не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом и заемщиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

При таких установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "АНТАРЕС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 150335,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5510 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1188/2025