Дело № 2-3016/2023

50RS0036-01-2023-002442-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской областив составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25 овича, ФИО23 к ФИО24, ООО «Порядок и Уют» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23 обратились в суд с иском к ООО «Порядок и Уют» о признании недействительными решения общения собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцам стало известно, что ГУ МО «ГЖИ МО» были предоставлены документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, якобы проведенного в январе 2023 года, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Порядок и Уют». Указанные решения были оформлены Протоколом № от <дата>. Истцы полагают решения общего собрания собственников недействительными, создающими препятствия к осуществлению прав истцов на получение услуг и работ по управлению многоквартирным домом выбранным жильцами способом и незаконно возлагающими на истцов обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и Уют», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения. О проведении оспариваемого общего собрания ни истцы, ни другие собственники квартир надлежащим образом не уведомлялись. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) истцам не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД. Кроме того, подписи от их имени на документах общего собрания были сфальсифицированы. В ходе опроса собственников квартир в МКД выяснилось, что они об указанном собрании надлежащим образом не уведомлялись, участия в нем не принимали, бюллетени для голосования не подписывали. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Указанные решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № от <дата>, являются ничтожными, в связи с отсутствием кворума, подделкой подписей как на бюллетенях для голосования, а также, возможно, и в самом протоколе. Ранее в феврале 2022 года ООО «Порядок и Уют» представило в ГЖИ <адрес> поддельные документы общего собрания собственников помещений в МКД №, оформленные Протоколом №Д-2-2021 от <дата>, решения которого были признаны недействительными заочным решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен инициатор общего собрания ФИО24

Истец ФИО23 в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения по иску поддержал, пояснил, что собрание собственников не проводилось, объявлений о проведении собрания, повестки дня не имелось, с бюллетенями к жильцам никто не обращался. О результатах собрания они узнали на сайте ГЖИ. В бюллетенях имеются подписи умерших собственников квартир, подписи лиц, уже не являющихся собственниками квартир на момент голосования. Инициатор собрания ФИО24 не находится на территории РФ, подпись в документах ему не принадлежит. Кворум отсутствовал. При удовлетворении иска просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истцы ФИО25, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании поддержали требования и пояснения истца ФИО23, а также пояснили, что бюллетени не подписывали, жильцам бюллетени для голосования не приносили.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Представитель третьего лица ЖСК «Дзержинец» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования (л.д.45-49).

Ответчик ФИО24, представитель ответчика ООО «Порядок и УЮТ», представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться путем очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

На основании п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения установлено, что истец ФИО20 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9).

Истец ФИО21 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Истец ФИО22 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.11).

Истец ФИО25 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

Истец ФИО23 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).Как следует из представленного истцами протокола общего собрания, в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <дата> (л.д.52-54).Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе от <дата>, очная часть общего собрания проводилась <дата> в 14.00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) установлен до <дата> до 18.00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2 495,05 голосами; общая площадь помещений в МКД составляет 4 419,7 кв.м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 56,45%. Инициатором собрания является ФИО24 - собственник <адрес>. По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение: - избрать председателем собрания ФИО24, избрать секретарем собрания ФИО1, наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания; - выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с <дата> ООО «Порядок и УЮТ» (ИНН: <***>); - утверждена форма и условия договора управления МКД с ООО «Порядок и УЮТ»; - утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа <адрес>; - определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ»; - определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда;Указанные решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от <дата>, оспариваются истцами по основаниям ничтожности (отсутствие кворума) как нарушающие их права собственников жилого помещения при осуществлении прав на получение услуг и работ по управлению МКД выбранной в установленном порядке управляющей организацией ЖСК «Дзержинец», с которой у них заключен договор управления МКД, а также возлагающие на истцов обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ», с которой у истцов отсутствуют договорные отношения. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Такая совокупность установлена в ходе рассмотрения дела. Исходя из общей площади 4 419,7 кв.м, кворум должен составлять 2209,85 кв.м. Истцы, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, являющиеся собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснили, что о проведении общего собрания собственников в МКД по вопросу избрания новой управляющей организации уведомлены не были и участия в данном собрании не принимали, объявления о проведении общего собрания размещены не были, подписи в бюллетенях, поставленных от их имени, им (свидетелям) не принадлежат. Ряд бюллетеней подписан лицами, которые на дату проведения собрания скончались, о чем представлены подтверждающие документы. Так, указаны умершие собственники <адрес> (63,1 кв.м) - ФИО9, <адрес> (48,4 кв.м) - ФИО10, <адрес> (44,2 кв.м) – ФИО11, <адрес> (35,1 кв.м)– ФИО12 Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися на дату их подписания собственниками квартир, а именно: <адрес>(37,3 кв.м) – ФИО13, <адрес> (37,5 кв.м)– ФИО14, <адрес> (65,1 кв.м) – ФИо15, <адрес> (64,7 кв.м) – ФИО16, <адрес> (37,2 кв.м) – ФИО17. Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым исключить голоса истцов ФИО20 (<адрес> – 64,0 кв.м), ФИО21 (<адрес> – 44,5 кв.м), ФИО22 (<адрес> – 35,7 кв.м), ФИО25 (<адрес> – 37,3 кв.м), ФИО23 (<адрес> – 48,4 кв.м), свидетелей ФИО2, ФИО3 (<адрес> – 44,6 кв.м), ФИО4 (<адрес> – 44,6 кв.м), ФИО5 (<адрес> – 63,5 кв.м), ФИО6 (<адрес> – 35,0 кв.м), ФИО7 (<адрес> – 44,3 кв.м), ФИО8 (<адрес>, № – 80,9 кв.м), ФИО19 (<адрес> – 44,4 кв.м), а также умерших собственников - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и лиц, не являющихся собственниками на дату проведения собрания - ФИО13, ФИО14, ФИо15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 из подсчета голосов, вследствие чего число голосов проголосовавших собственников составило 2135,35 кв.м, или 48,31%, что менее требуемого кворума. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласуясь с правом каждого на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство правовой защиты, принципы состязательности, равноправия сторон и диспозитивности предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих доводы иска, подтверждающих соблюдение установленного порядка проведения собрания и голосования на нем, а также безусловно свидетельствующих о наличии воли граждан при принятии оспариваемого решения, т.е. наличие необходимого кворума, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>, нельзя признать правомочным, в связи с чем признает недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные суду доказательства, с учетом комментируемых норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявленный спор не относится к спорам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, не представлено доказательств, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателей или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26 А.овича, ФИО23 к ФИО24, ООО «Порядок и Уют» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата>.

Ходатайство истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 08.09.2023.

Судья: