Дело № 1-109/2023 (№12301640002000096)

(УИД 65RS0004-01-2023-000449-34)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск Сахалинской области 28 августа 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Сон Е.Б., Бондаревой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей Воронина Д.С., Егорова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Недзельницкой Э.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> по п.БВ ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел припаркованный в указанном дворе автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 25 минут подошел к данному автомобилю, припаркованному в 7 метрах северо-восточнее от третьего подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, рукой разорвал пленку, которой был заклеен оконный проем двери багажного отсека автомобиля, после чего, через образовавшийся проем в двери, проник в салон указанного автомобиля, запустил его двигатель и управляя данным автомобилем, скрылся с места совершения преступления. После совершения хищения, ФИО1 на данном автомобиле совершил поездку из <адрес> до <адрес>, где оставил автомобиль на участке местности, расположенном в 20 метрах юго-восточнее от <адрес>Б по <адрес> с целью дальнейшего его использования, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль, стоимостью 350 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>А по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находившимся во дворе указанного дома и принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут подошел к данному автомобилю, припаркованному в 13 метрах восточнее третьего подъезда <адрес>А по <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и фактический характер совершаемых действий, а именно, что действует против воли собственника автомобиля, через незапертую дверь багажного отсека проник в салон указанного автомобиля, с целью запуска двигателя и совершения на нем поездки. Однако, запустить двигатель указанного автомобиля и совершить на нем поездку ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате его действий примерно в 00 часов 10 минут в автомобиле сработала охранная сигнализация, вследствие чего ФИО1, опасаясь быть задержанным при совершении преступления владельцем автомобиля, скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение находившимся во дворе указанного дома и принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 35 минут подошел к указанному автомобилю, припаркованному в 10 метрах восточнее от первого подъезда <адрес>, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь багажного отсека проник в салон данного автомобиля и при помощи имевшегося у него металлического пинцета, установленного им в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, осознавая противоправность и фактический характер совершаемых действий, а именно, что действует против воли собственника, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам <адрес>. В процессе управления автомобилем, осуществляя движение на участке в <адрес>, ФИО1, примерно в 02 часа 40 минут допустил наезд на снежный вал, прекратив движение, после чего был задержан преследовавшими его сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенного ему постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь во дворе <адрес>, примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, и осуществил управление указанным автомобилем и поездку по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В процессе управления автомобилем, осуществляя движение на участке в 11 км + 800 метров юго-восточнее от <адрес>, ФИО1, примерно в 02 часа 40 минут допустил наезд на снежный вал, прекратив движение, после чего был задержан преследовавшими его сотрудниками полиции.

В 04 часа 39 минут того же дня, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,418 миллиграмм на один литр, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом распивал пиво до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего решил прогуляться. Проходя мимо <адрес> в <адрес> он решил угнать автомобиль, покататься. Водительского удостоверения у него не было и нет. Примерно в 00 часов 10 минут, дёрнув багажную дверь автомобиля «<данные изъяты> она открылась. Решив угнать данный автомобиль, он пролез через багажную дверь в салон и на заднем сидении закурил сигарету. Бросив окурок на пол автомобиля, сработала сигнализация, после чего он убежал. Решив угнать другой автомобиль, на парковке около <адрес> в <адрес> он вновь стал дергать ручки автомобилей, и примерно в 00 часов 25 минут, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты> дёрнув ручку багажника, автомобиль открылся. Через багажную дверь он пролез в салон автомобиля, достав из кармана щипчики для бровей, засунув их в замок зажигания, завел двигатель и поехал кататься по городу. Примерно в 2 часа 25 минут, проезжая в районе <адрес>, сотрудники ГИБДД при помощи светозвукового сигнала потребовали его остановиться, испугавшись, он стал уходить от погони, не справился с управлением, заехал в сугроб и его задержали сотрудники ГИБДД. После этого он прошел освидетельствование на алкотекторе, в котором было зафиксировано состояние опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в гостях употреблял пиво. Возвращаясь домой, проходя мимо <адрес>, увидел припаркованные автомобили, так как он хотел поехать к знакомым в <адрес>, он решил украсть автомобиль и на нём поехать. Примерно в 2 часа 10 минут он стал дергать двери багажников автомобилей, но они все были закрыты. Около третьего подъезда он увидел автомобиль марки «Toyota Hiace» заднее стекло которого отсутствовало, вместо стекла была наклеена пленка. Увидев, что автомобиль не оборудован сигнализацией, он стал рвать данную пленку, затем встав на задний бампер, пролез внутрь. Имеющуюся при себе угловую шлифовальную машинку («болгарку») он положил в багажник. Замок зажигания был разобран или сломан, кожух рулевой колонки отсутствовал, наружу торчали провода, клеммы аккумуляторной батареи сняты. Подсоединив клеммы, он запустил двигатель и поехал. Около торгового центра «Союз» он снял государственные регистрационные знаки на автомобиль, чтобы его не зафиксировали камеры видеонаблюдения и поехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, покатавшись по городу, он лег спать в припаркованном автомобиле. Проснувшись, он поехал к своему знакомому, припарковав автомобиль возле <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Возвращать данный автомобиль он не собирался, планировал через некоторое время, когда автомобиль перестанут искать, вернуться за ним в <адрес>, чтобы перевести его в <адрес>, пользоваться им самостоятельно, ездить в дальнейшем на нём на рыбалку. На нем были кроссовки черного цвета, 41 размера, спортивная куртка черного цвета, спортивные брюки черного цвета. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то данного преступления не совершил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-64, 70-74), указав участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль во дворе <адрес>, а также, где припарковал его в <адрес>; указав участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 около <адрес> пытался угнать автомобиль и примерно в 00:25 угнал автомобиль от <адрес>, подробно описал каким образом он попал внутрь каждого автомобиля.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-105) следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объёме. Он действительно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, похитил автомобиль марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> пытался угнать припаркованный автомобиль марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак <***>, но так как сработала сигнализация, он убежал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> он угнал автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял угнанным им автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, не имея права на управление транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, до задержания его сотрудниками полиции. Вину в вышеуказанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.51-52) следует, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> угнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оглашенные показания подсудимый поддержал в полном объёме, принес извинения потерпевшему Потерпевший №2

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 и письменными доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что примерно 7-8 лет назад он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за 350 000 рублей. В конце марта или начале апреля, точную дату не помнит, в утреннее время вышел гулять с собакой и обнаружил, что автомобиля во дворе нет, о данном факте он сообщил в полицию. Кроме того, он подошел к соседу с просьбой просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, они просмотрели записи, и увидели, как молодой человек обошел машину со всех сторон, проверил все двери, но они были закрыты, затем обнаружил, что заднее стекло отсутствует, все заклеено скотчем и пленкой, он надорвал пленку и проник внутрь автомобиля, через 7-8 минут он завел двигатель автомобиля и уехал. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, на нем имелись повреждения. С учетом эксплуатации автомобиля он оценивает его стоимость в 200 000 рублей, ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его супругу. Данный автомобиль он приобрел в 2016 году за 350 000 рублей, пользуется им только он. Сигнализацией данный автомобиль не оборудован, двери закрывал при помощи ключа зажигания. Заднее стекло на автомобиле отсутствует, заклеено пленкой и скреплено скотчем, задняя дверь багажника не открывалась. В связи с тем, что у него сломался ключ в замке зажигания, он разобрал панель рулевой колонки, наружу торчали провода, каждый вечер он отсоединял клеммы от аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов приехав с работы, он припарковал его около подъезда, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, закрыл на замок автомобиль и пошёл домой. Примерно в 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда, он увидел, что его машины нет и сообщил о случившемся в полицию. Автомобиль он оценивает в 350 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб является для него крупным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, покупает продукты питания, лекарства и одежду по сезону, помогает детям и внукам, супруга не работает. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был найден сотрудниками полиции в <адрес>, у него была вмята дверь багажника, разбита левая задняя фара, замят задний левый угол автомобиля, отсутствовали государственные регистрационные знаки, которые находились в багажнике, в багажнике находилась угловая шлифовальная машинка («болгарка»), которая ему не принадлежит.

К протоколу допроса представлены скриншоты объявлений о продаже аналогичных моделей автомобиля для уточнения среднерыночной стоимости автомобиля от 350 000 до 1 050 000 руб. (т.1 л.д. 128).

После оглашения протокола допроса потерпевший показал, что оценивает стоимость автомобиля в 200 000 рублей, возможно, он не правильно понял следователя.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что они с мужем приобрели автомобиль марки «Toyota Hiace» за 350 000 рублей. 31 марта муж пошел гулять с собакой, а когда вернулся, сообщил, что автомобиля во дворе нет. Впоследствии автомобиль был обнаружен в <адрес>. На видео она увидела, что молодой человек проник в автомобиль через дверь багажника, оборвав пленку. Автомобиль она оценивает в 350 000 рублей, но поскольку ремонтом автомобиля занимается муж, она доверяет ему оценку стоимости.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-150) следует, что у нее за окном установлена камера видеонаблюдения, наведенная на парковочную площадку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришел сосед Потерпевший №2, который попросил посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, сказав, что у него пропал автомобиль со двора дома. Посмотрев запись, она увидела, что в ночное время возле автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, стоял неизвестный парень, который проник в автомобиль через окно багажной двери, затем автомобиль отъехал со двора дома. Данные фрагменты она записала на компакт-диск, который выдала сотрудникам полиции.

Из показаний, данных свидетелем ФИО7 в суде и досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д.151-152), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он услышал как во дворе дома завелся автомобиль. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий его соседу Потерпевший №2, задним ходом выезжал со двора. Водителя, управляющего автомобилем, он не разглядел. Утром ФИО21 ему рассказал, что его автомобиль украли в ночное время со двора дома.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного в 7 метрах северо-восточнее <адрес> в <адрес>, где, согласно пояснений участвующего Потерпевший №2, ранее находился его автомобиль. Установлено, что на фасаде дома возле третьего подъезда установлена камера видеонаблюдения, охватывающая зону расположения припаркованных во дворе автомобилей. Участвующая Свидетель №3 выдала компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей обстоятельства хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.100-106).

С участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> в <адрес>; установлено лицо, совершившее преступления, время, место и обстоятельства хищения автомобиля, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.2 л.д.1-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с записью камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного в 20 метрах юго-восточнее <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что пленка, которой заклеено заднее стекло, порвана, отсутствуют государственные регистрационные знаки, которые находятся в багажнике. Замок зажигания поврежден, рулевая колонка и панель разобраны, провода торчат наружу (т.1 л.д.242-248). Указанный автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.249).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.174-179).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол (т.1 л.д.180-186), постановлением приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.187).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъята угловая шлифовальная машинка, обнаруженная им в салоне его автомобиля (т.1 л.д.207-209).

Данная угловая шлифовальная машинка ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.210-212), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.213).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №5 и письменными доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-137) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный в 2020 году за 480 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он приехал домой и припарковал автомобиль во дворе дома, закрыл двери при помощи пульта от сигнализации и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут у него на автомобиле сработала сигнализация, на дисплее пульта горел значок, что дверь открыта. Выйдя на улицу, дернув двери автомобиля, он обнаружил, что дверь багажника не заперта. В салоне автомобиля был нарушен порядок, были грязные следы от обуви, на полу возле заднего ряда сидений находился окурок. Из автомобиля ничего похищено не было, материальный ущерб не причинен.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-154) следует, что у его брата в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который он паркует всегда во дворе дома. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у брата сработала автомобильная сигнализация. Они с братом вышли во двор, никого около машины не увидели. Брат, после осмотра автомобиля, сообщил ему, что в салоне накурено, имеются следы грязи, на полу лежит окурок. О произошедшем он сообщил в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, года был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенный на парковке двора дома, в 13 метрах восточнее третьего по счету подъезда <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят след обуви, на полу окурок сигареты (т.1 л.д.63-70).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.191-196).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол (т.1 л.д.197-202), постановлением приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.203), постановлением указанный автомобиль возвращен потерпевшему (т.1 л.д.204, 205).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д.218-220).

Данная пара кроссовок ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.221-224), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.225).

Согласно выводов трасологической экспертизы № след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Nissan Х-Trail», мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.30-33).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и письменными доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-119) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный им в 2014 году за 180 000 рублей. Данный автомобиль оборудован сигнализацией, однако она не всегда срабатывает при запирании дверей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с супругой приехал домой и припарковал автомобиль напротив подъезда, поставив его на сигнализацию. Закрылись ли двери или нет, он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут он проснулся, выглянул в окно и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на припаркованном месте, о чем сообщили в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили его автомобиль и задержали лицо, угнавшее его. На автомобиле отсутствовал передний регистрационный знак и сильно повреждена водительская дверь, претензий в связи с данными повреждениями не имеет, восстановил всё своими силами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-147) следует, что у её супруга имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он всегда паркует во дворе дома. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако она не исправна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов муж припарковал автомобиль во дворе дома. Скорее всего, муж забыл закрыть автомобиль и поставить на сигнализацию, либо сигнализация не сработала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут муж разбудил её сказав, что их автомобиль угнали. Выглянув в окно она увидела, что автомобиля нет, после чего сообщили в полицию о произошедшем. Через некоторое время автомобиль нашли и вернули её супругу. На автомобиле отсутствовал передний регистрационный знак, сильно повреждена водительская дверь.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8 находился на смене. В 2 часа 25 минуты в районе <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся с большой скоростью. В районе <адрес> ими было подано требование об остановке транспортного средства, которое водитель проигнорировал и увеличив скорость начал скрываться. Они начали преследовать данный автомобиль и примерно в 2 часа 40 минут, на участке местности, расположенном в 11 км+800 метров юго-восточнее <адрес> в <адрес> водитель не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал. Подъехав к данному автомобилю, водитель резко открыл водительскую дверь, повредив левую сторону служебного автомобиля и водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>». Водитель начал убегать в лес, через некоторое время он его догнал и применил в отношении него специальное средство наручники. Водитель представился ФИО1, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, документов на управление автомобилем и водительского удостоверения у него не было. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, а затем он доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. В ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен акт освидетельствования и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При проверке было установлено, что ФИО1 никогда не получал водительское удостоверение; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного в 10 метрах восточнее первого по счету подъезда <адрес> в <адрес>, где, согласно пояснений участвующего Потерпевший №1, до угона находился принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.35-38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный около здания ОМВД России по ГО «Долинский». На автомобиле отсутствует передний регистрационный знак, замок на водительской двери поврежден, имеется повреждение в виде вмятины на водительской двери, повреждены передняя оптика и передний бампер. С водительского сиденья изъяты микрочастицы, с зеркала в салоне автомобиля изъята пленка со следами рук, также изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 39-46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, ФИО1 в кабинете № ОМВД России по ГО «Долинский», добровольно выдал принадлежащие ему щипчики для бровей, которыми он завел двигатель автомобиля марки «Тойота Королла», во дворе <адрес> в <адрес>, которые были изъяты (т.1 л.д.55-58), осмотрены (т.2 л.д.12-15), постановлением приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему – участка местности, расположенного в 11 км+800 метров юго-восточнее <адрес> в <адрес>, где, согласно пояснений участвующего Свидетель №6, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, где предпринял попытку скрыться, после чего им был задержан (т.1 л.д. 250-255).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.159-164).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол (т.1 л.д.165-169), постановлением приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.170).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята спортивная куртка и спортивные брюки (т.1 л.д.230-232).

Данные спортивная куртка и спортивные брюки ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.233-237), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.238).

Согласно выводам экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной дактилопленке с автомобиля «Toyota Corolla» имеются полиэфирные волокна темно-серого цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав куртки ФИО1 (т.2 л.д.43-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ металлический пинцет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.16).

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством не имея права на управление им, а также при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.84).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при прохождении освидетельствования было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 39 минуты алкогольное опьянение 0,418 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 85).

Согласно чека с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 39 минуты 0,418 мг/л (т.1 л.д. 86).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями обстоятельств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, обстоятельств прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предоставленного ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» (т.2 л.д.18-23), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.24).

Из постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку допросы проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Перед началом допроса подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись его права. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о лишении или ограничении его права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимого.

Признанные достоверными показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, которые логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют одно другое, получены из разных источников, в том числе не связанных личными отношениями.

Требования закона о правах подсудимого при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимый пользовался услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей суд признает достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в суде и в досудебной стадии производства по делу, суд признает достоверными его показания, в том числе о стоимости автомобиля на момент хищения, данные в ходе предварительного следствия через непродолжительный период времени после имевших место событий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за лжесвидетельство, которые подтверждаются показаниями его супруги – свидетеля Свидетель №1, оценившей автомобиль в 350 000 рублей; а также в суде - в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал о жалости к подсудимому ФИО1, кроме того, похищенный автомобиль ему был возвращен, в этой связи суд приходит к выводу, что его показания в суде направлены на смягчение грозящего ФИО1 за совершенное преступление наказание.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевших, свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.

Существенных и не устранимых противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, научно обоснованными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.В ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объективно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, прямо следует, что у ФИО1 имелся умысел именно на хищение транспортного средства и завладение им, которым он намеревался распоряжаться по собственному усмотрению, ездить на рыбалку, что подтверждается фактическими действиями подсудимого, когда после завладения им транспортным средством, он за короткий промежуток времени уехал на нем на значительное расстояние от места совершения преступления, тем самым скрылся с похищенным, имея возможность им распоряжаться.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно установленных обстоятельств в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлен квалифицирующий признак "в крупном размере", оснований для переквалификации действий ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Учитывая, что ФИО1 через незапертую дверь багажного отсека незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и при помощи имевшегося у него металлического пинцета, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку, не имея права на владение и пользование данным автомобилем, использовал его в личных целях, катаясь на нем по городу, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 через незапертую дверь багажного отсека незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, однако запустить двигатель автомобиля и совершить на нем поездку не смог, так как в результате его действий сработала охранная сигнализация, при этом угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, где оно находилось, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему в вину деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства (<адрес>, по месту совместного проживания с ФИО10 и ее малолетним ребенком) участковым уполномоченным полиции ФИО9 характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; судим.

Допрошенная в судебном заседании сожительница ФИО1 – ФИО10 пояснила, что они совместно проживали с ФИО1 в <адрес>, в настоящее время она с ребенком проживает в пгт.Ноглики, где они намереваются проживать совместно с ФИО1 после рассмотрения в отношении него уголовного дела, несмотря на то, что сейчас ФИО1 проживает отдельно, он оказывает им финансовую помощь, ее ребенок называет ФИО1 папой.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка сожительницы, поскольку как пояснила в судебном заседании ФИО10, подсудимый занимается воспитанием ее сына, а также оказывает ему материальную помощь, данный факт подтвердил и сам подсудимый; принесение извинений в зале судебного заседания за содеянное,

по преступлениям, предусмотренным п.В ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по п.В ч.3 ст.158 УК РФ также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ также явка с повинной.

Как следует из дела, ФИО1 уже в первоначальный этап производства по делу рассказал о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах угона автомобиля и кражи автомобиля, а также покушения на угон автомобиля, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на совершение данных преступлений, что и было заложено в предъявленное ему обвинение, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, не вводил следствие в заблуждение, участвовал в проверках его показаний на месте, при которых показал о своей причастности к преступлениям, более того, рассказал о месте нахождения автомобиля Потерпевший №2, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2).

В основу доказательств следователем положена явка с повинной, учитывая, что явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является доказательством виновности ФИО1, суд признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным п.В ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, будучи трезвым, преступления он бы не совершил, таким образом, состояние опьянения обусловило совершение преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Размер наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ определить с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающего вину обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на наличие судимости за совершение преступления, предметом которого явились водные биологические ресурсы, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, трудится, по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в социальной жизни общества, состоит в фактических семейных отношениях и принимает участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи, и считает целесообразным предоставить ему шанс доказать свое исправление примерным поведением, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии только основного наказания.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.В ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить на ежемесячную регистрацию в дни, установленные этим органом; трудиться; обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем предоставить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Потерпевший №3,

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности Потерпевший №2,

- металлический пинцет, окурок сигареты – уничтожить,

- компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи, СD-R диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела,

- угловую шлифовальную машинку, кроссовки черного цвета, спортивную куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий: О.В. Воищева