Дело № 2-1957/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-010101-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ «Акфен», в котором, с учетом уточнений от < Дата >, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № от < Дата > долевого участия в строительстве, просила обязать АО СЗ «Акфен» передать ей объект долевого строительства – < ИЗЪЯТО > квартиру, условный №, проектной площадью 81,92 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома строительный адрес < адрес >, в техническом и санитарном состоянии, соответствующем условиям договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с < Дата > по < Дата > в размере 1036258 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от 08.06.2022 г., поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры, о чем < Дата > сторонами подписан акт приема-передачи, принят отказ ФИО1 от иска к АО СЗ «Акфен» в части требований о возложении обязанности передать объект долевого строительства, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала, возражая против снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как приведенные последним основания для уменьшения неустойки касаются его предпринимательских рисков.

Представитель ответчика АО СЗ «Акфен» ФИО3, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена, приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон и может повлечь неосновательное обогащение истца. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до < Дата > в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, в обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа, также указала, что в период с < Дата > до < Дата > застройщик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять строительные работы на объекте, поскольку поручением Главы городского округа «Город Калининград» от < Дата > № было предусмотрено ограничение общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года и на прилегающей к ним территории. Период начисления неустойки определен истцом неверно, а именно, неустойка подлежит начислению за период с < Дата > по < Дата >, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период с < Дата > по < Дата > неустойка по договорам участия в долевом строительстве не начисляется, а затем с < Дата > по < Дата >, поскольку < Дата > застройщик уведомил ФИО1 о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию. Таким образом, сумма неустойки, согласно расчетам ответчика, составит 658190 руб. 42 коп. Также застройщик просил учесть, что несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан – выступая в качестве инвестора, передает в собственность Администрации городского округа «Город Калининград» 10% от всего объема возводимого силами АО СЗ «Акфен» жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые заболевания, граждан, чьи дома снесены в силу признания их аварийными и подлежащими сносу, и иных льготных категорий граждан, что не связано с коммерческой деятельностью организации.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между АО «Акфен» (в настоящее время – АО СЗ «Акфен») с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, условный №, проектной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенной на < ИЗЪЯТО > жилого дома по строительному адресу: г< адрес > а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сумме 4701360 руб. 13 коп. из расчета 57389 руб. 65 коп. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1, п.4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее < Дата >.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

В то же время судом установлено, что АО СЗ «Акфен», в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – не позднее < Дата > - по акту приема-передачи истцу передана не была.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано АО «Акфен» < Дата >, а квартира передана истцу по передаточному акту лишь < Дата >.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с < Дата >, и до < Дата >

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства должен исчисляться с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата >.

Доводы ответчика о необходимости исчислять неустойку по < Дата >, когда истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры составлен застройщиком только < Дата >

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в частности, неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с < Дата > по < Дата > составляет 184136 руб. 61 коп. (4701360,13 х 94 х 2 х 1/300 х 6,25%), за период с < Дата > по < Дата > – 852121 руб. 52 коп. (4701360,13 х 435 х 2 х 1/300 х 6,25%). Итого 1036258 руб. 13 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1 неустойки до 250000 рублей.

Доводы представителя АО «Акфен» о том, что Общество не смогло своевременно передать дольщику объект долевого строительства в связи с запретом на проведение строительных работ в период чемпионата мира по футболу, а также в связи с имеющейся у застройщика существенной социальной нагрузкой по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между АО СЗ «Акфен» и ФИО1, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

То обстоятельство, что АО СЗ «Акфен» не смогло своевременно предать участнику долевого строительства объект долевого строительства по причинам, приведенным выше, не может послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относится к рискам застройщика и не является форс-мажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела объект недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с АО СЗ «Акфен» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25000 руб. суд находит завышенной.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, АО СЗ «Акфен» подлежит начислению штраф в размере 130000 рублей ((250000 + 10000) х 50% = 130000 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд по заявлению ответчика, по тем же основаниям, что и приведены выше при уменьшении суммы неустойки, снижает сумму подлежащего взысканию с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1 штрафа с 130000 руб. до 100000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, поскольку иск был отправлен в суд почтой < Дата >, то есть до вступления в силу указанного постановления (< Дата >), АО СЗ «Акфен» следует предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда от < Дата > в части уплаты неустойки и штрафа на срок до < Дата > включительно. В остальной части решение суда подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору № от < Дата > в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., а всего 360000 (триста шестьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СЗ «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Предоставить АО СЗ «Акфен» отсрочку исполнения настоящего решения суда от < Дата > в части уплаты неустойки и штрафа на срок до < Дата > включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева