РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Магалиевой А.А.,
с участием прокурора Кирилловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3216/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в обоснование требований сослался на то, что в августе 2024 ему поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «NC GENINC» (сайт компании https;//tcgen-nc.cc) с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. При этом представитель компании заверил его, что компания имеет соответствующие разрешения на осуществление финансовой деятельности на территории РФ. Через некоторое время, он согласился сотрудничать с указанной компанией с целью повышения своего дохода. Воспользовавшись его доверием, его убедили перевести денежные средства в размере 1 490 000 рублей на банковские счета неизвестных ему физических лиц под предлогом инвестиций. Представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления денежных средств на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. По представленным представителем компании банковским реквизитам на имя ФИО2 по номеру телефона <***> в структурное подразделение ПАО Сбербанк он перевел 300 000 рублей, которые согласно квитанции ею были получены. После чего представители компании перестали выходить на связь и доступ к личному кабинету он так и не получил. В настоящее время он выяснил, что доступ к интернет- ресурсу компании «NC GENINC» ограничен. Более того эта компания находится в реестре запрещенных сайтов как компания с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Полагая, что в отношении него совершено мошенничество, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, где <дата> следователем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что получатель неосновательно обогатился, получив от него денежные средства, не имея оснований для их приобретения и намерения по возврату полученной суммы. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих с его стороны обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Никаких действий для возврата денег ответчиком предпринято не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 21 991,62 копейки по дату фактического возврата денежных средств; расходы по оплате юридических услуг в размере 67 618,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10550 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду объяснила, что денежные средства были переведены ей в результате проведения операции по обмену криптовалюты ФИО3, которому она переда свою банковскую карту по его просьбе. Это была чистая сделка, которая проводилась на бирже. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании полагал требования необоснованными, суду объяснил, что денежные средства были переведены на карту ФИО2, поскольку на всех его картах был большой объем переводов, так как он занимается обменом и продажей криптовалюты. ФИО2 не является конечным получателем денежных средств, а является посредником в операциях по покупке/продаже криптовалюты. Указанные денежные средства она не оставила на своем расчетном счете, не использовала в личных целях, а распорядилась ими по распоряжению истца, для реализации его намерений купить криптовалюту.
Выслушав ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно представленным ВТБ Банк (ПАО) сведениям за период с <дата> по <дата> на счетах № и №, открытых на имя ФИО1, совершен оборот денежных средств на сумму 1 310 000 рублей.
<дата> в 12:39 час и в 12:40 час. ФИО1 произвел перечисление со своего счета № по номеру телефона +№ на имя А.О. Б. в структурном подразделении ПАО Сбербанк денежных средств в размере 150 000 рублей и 150 000 рублей, что подтверждается чеками по операции.
Факт поступления от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
<дата> по заявлению истца следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим.
По утверждению истца ответчиком ФИО2 не предпринято действий по возврату денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику в целях участия в инвестиционной компании «NC GENINC» (сайт компании https;//tcgen-nc.cc), однако после выполнения истцом условий участия в предложенной представителем программе, доступ в обещанный личный кабинет он не получил. Более того, истцу стало известно, что доступ к интернет-ресурсу указанной компании ограничен, компания находится в реестре запрещенных сайтов как компания с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.
Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает факт перечисления ответчику на ее расчетный счет, открытый в банке ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 300 000 рублей, при этом ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
Поскольку истцом представлены безусловные и допустимые доказательства факта перечисления ФИО2 денежных средств без наличия у нее каких-либо обязательств перед получателем, полученные ответчиком денежные средства являются ее неосновательным обогащением.
При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей.
Представленные ответчиком ксерокопии скриншотов с сайта сервиса покупки-продажи криптовалюты не опровергают доводы истца о том, что доступ к личному кабинету предоставлен не был.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, а потому законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось и она обязана данные денежные средства возвратить.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, в целях благотворительности, а полагал, что перечисление денежных средств послужит основанием для получения дохода.
Поскольку каких-либо данных о том, что ФИО1 криптовалюта, либо иное встречное предоставление были получены, в деле нет, а истец, перечисляя денежные средства незнакомому ему лицу, не имел намерения передать их безвозмездно, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердила основание для получения денежных средств от истца как оплату за приобретение криптовалюты.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, или во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами и возврате денежных средств ответчиком.
Таким образом, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.
Доводы ответчика, о том, что она не использовала указанные денежные средства в личных целях, не является конечным получателем, поскольку переда свою карту ФИО3 пря проведения им операций по обмену криптовалюты, не имеет правового значения, поскольку денежные средства истцом переведены на расчетный счет ФИО2, которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Ответчик указала на то, что истцом денежные средства перечислялись на покупку криптовалюты.
Участие в сделке по приобретению криптовалюты подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, зарегистрирован на соответствующей платформе, материалы дела не содержат.
После проверки информации о законности деятельности компании, был получен ответ, что компания является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России на участие в финансовом рынке Российской Федерации.
Следовательно, компания не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания находится в реестре запрещенных сайтов.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 991,62 рублей.
Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (период, указанный в исковом заявлении) в размере в размере 21 991,62 рубль.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга 300 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг № от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 130 000 рублей, - подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 130 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, суд полагает разумными расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 991 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей 00 копеек, всего взыскать 352 541 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 62 копейки.
Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 300 000 рублей 00 копеек, начиная с <дата> до полного возврата долга, с учетом возможного частичного погашения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3216/2025