№ 2-2727/2022
26RS0002-01-2022-003330-22
ИМЕНЕМ Р.Ф.
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Поповой С.А..,
с участием:
представителя истца – адвоката Трофименко М.Н.,
представителя ответчика – адвоката Топорковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением, ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в городе Ставрополе, на пересечении произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2.
Виновником ДТП признана ФИО2, являющаяся собственником и водителем, управлявшая в момент ДТП автомобилем государственный регистрационный знак .
В установленном законом порядке Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было.
Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в рамках ОСАГО, в связи с этим, истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ФЗ от № 40-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему ФИО1, выплату, размер которой был установлен проведенной независимой экспертизой по заказу страховой компании в рамках урегулирования убытка, в размере 303400 рублей.
Истец указывает, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
В связи с тем, что сумма ущерба превышает установленную законом сумму страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы и требованием о компенсации ФИО1 причиненного ФИО2 ущерба в результате ДТП.
Телеграммой от ФИО2 вызывалась на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается квитанцией об оплате направления телеграммы.
Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта от , затраты на ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак составляет без учета износа. С учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 303 400 рублей, сумма требований к ФИО4 считается из расчета: 1 028 676 (сумма ущерба без учета износа) - 303 400 (страховое возмещение) = 725 276 рублей (сумма требований к причинителю вреда);
Затраты на проведение оценки составляют 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 725 276 рублей; 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в размере 8000 рублей; 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; 4) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей; 5) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 883 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Трофименко М.Н. заявленные исковые требования, поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Топоркова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считала, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию, завышена, поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета – 768 867,47 руб. Расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, также считала завышенными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. Автомобиль был восстановлен, поэтому экспертное исследование было проведено по материалам дела. Пояснил, что повреждения на автомобиле Тоуоtа Highlander, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от . На вопрос представителя истца о том, почему в экспертном заключении не указаны повреждения передней правой фары (крепления) и повреждения заднего колеса, пояснил, что в экспертном заключении указаны повреждения левого ходового фонаря, находящегося на бампере. Правая фара – целая. Что касается ремонтных воздействий заднего колеса, то фактическое положение колес на момент осмотра страховой компанией и последующих фотографий – отличаются, колеса переставлялись. Было повреждено только переднее левое колесо.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство , государственный регистрационный знак .
Как следует из материалов дела, в городе Ставрополе, на пересечении произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.
Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО2, которая нарушила п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Согласно материалам дела, виновником ДТП от является собственник транспортного средства – ФИО2, управлявшая транспортным средством , государственный регистрационный знак .
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от , собственником источника повышенной опасности, виновным в ДТП - государственный регистрационный знак , также является ФИО2
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно материалам выплатного дела АО «СОГАЗ», по факту ДТП истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере .
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от , затраты на ремонт автомобиля , государственный регистрационный знак без учета износа составляют 1 028 676,42 рублей.
Определением суда от по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО5
Согласно заключению ИП ФИО5 от механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле , государственный регистрационный знак , соответствует обстоятельствам ДТП от . Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак , полученных при обстоятельствах ДТП от на дату ДТП без учета износа составляет 768867,47 руб., с учетом износа – 612200 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, суду пояснил, что материалов дела было достаточно для производства экспертизы. Автомобиль был восстановлен, поэтому экспертное исследование было проведено по материалам дела. Пояснил, что повреждения на автомобиле , государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП от . На вопрос представителя истца о том, почему в экспертном заключении не указаны повреждения передней правой фары (крепления) и повреждения заднего колеса, пояснил, что в экспертном заключении указаны повреждения левого ходового фонаря, находящегося на бампере. Правая фара – целая. Что касается ремонтных воздействий заднего колеса, то фактическое положение колес на момент осмотра страховой компанией и последующих фотографий – отличаются, колеса переставлялись. Было повреждено только переднее левое колесо.
Анализируя заключение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от , суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение от не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Представитель ответчика в судебном заседании с выводами экспертного заключения от также согласилась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение от соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и считает возможным положить их в основу решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России -П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.
Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер имущественного вреда, причиненного истцу, согласно экспертного исследования от , без учета износа, на дату ДТП составляет 768867,47 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 465 467,47 руб. (из расчета: 768867,47 руб. – 303 400 руб.).
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Однако доказательств получения истцом ФИО1 вреда жизни или здоровью, а также наличие у истца нравственных и моральных страданий, причиненных действиями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба его автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.
Никаких иных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, связанных с нарушением личных неимущественных прав, истцом не приводится.
Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 35 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10883 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера суммы материального ущерба, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465467,47 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 854,67 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259808,53 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3028,33 рублей,– отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Радионова Н.А.