2-3292/2022
23RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 октября 2021 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ООО «Диас» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Диас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 292 рубля 04 копейки.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Диас» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Диас» сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 292 рубля 04 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд <адрес>.
Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных письменных доказательств, кроме копии платежного поручения в подтверждение возникновения заемных правоотношений не представлено.
Возражая против основания и предмета иска, ответчик ссылался на отсутствие заключенного между сторонами договора займа, а также на перечисление истцом денежных средств в оплату оказанных по гражданско-правовым договорам услуг.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судами первой и апелляционной инстанций применительно к указанным нормам процессуального права, вследствие чего, признав факт заключения договора займа и передачи суммы займа исключительно на основании копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Диас» (далее – займодавец) и ответчиком ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег. Указанный договор заключен устно.
Истец передал ответчику 300 000 рублей путем их перечисления со своего расчетного счета на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Предоставление процентного займа по дог. б/н от 25.01.2019».
Таким образом, заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
К настоящему времени ответчик не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Кроме того сведения о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещены на сайте суда, ранее в судебном заседании присутствовал представитель истца.
Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований (т.1, л.д.27-29) следует, что между ООО «ВВК» и ООО «Диас» заключен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору между ООО «ВВК» и ООО «Краснодар Водоканал» производится с момента утверждения тарифа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ВВК» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получало от ООО «Краснодар Водоканал», а бремя обслуживания было обязано нести по договору аренды, расчеты за обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились из средств ООО «Диас» путем перевода на личный счет ФИО2 и дальнейшей оплаты бригадам рабочих, привлеченных со стороны для устранения аварий.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было более 15 аварий.
Смета на промывку на 254 000 рублей, иные ремонтные работы – более 1 000 000 рублей.
Таким образом, вышеуказанные работы до установления тарифа и поступления денег от ООО «Краснодар Водоканал» осуществлялись собственником арендуемого имущества – ООО «Диас» путем перечисления денег на личный счет ФИО2 при отсутствии договора обслуживания с целью покупки инвентаря для устранения аварий и оплаты ремонтных работ.
В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика дал устное объяснение, что «природа 300 000 рублей» установлена в ходе расследования уголовного дела, но не сообщил какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, были установлены в ходе предварительного следствия и какого именно.
Кроме того, каких-либо документов об этом он не представил, ходатайства об их истребовании также не заявил.
В этой связи суд оценивает доводы ответчика, исходя из представленных его письменных возражений.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того сведения о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещены на сайте суда, ранее в судебном заседании присутствовал представитель ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику 300 000 рублей. Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег. Договор заключен устно.
Истец передал ответчику 300 000 рублей путем их перечисления со своего расчетного счета на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «Предоставление процентного займа по дог. б/н от 25.01.2019». Таким образом, заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы займа, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не представил доказательств о возврате суммы займа.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29-К4).
С учетом изложенного, суд полагает, что представленное истцом платежное поручение подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком.
При этом суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно природы возникшего обязательства: о том, что 300 000 рублей получены им по иным гражданско-правовым основаниям в связи с заключением между ООО «Диас» и ООО «ВВК» договора аренды имущества.
Из заключенного между ООО «Диас» и ООО «ВВК» договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ДАН следует, что ООО «Диас» передало в аренду ООО «ВВК» канализационные сети с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора) (т.1, л.д.56).
Несмотря на то, что ответчик ФИО2 подписал этот договор, он не является стороной по нему, а также не приобрел гражданских прав и обязанностей по нему, потому что он действовал от имени ООО «ВВК» как генеральный директор данной организации.
Все обязательства по этому договору и вытекающее из него возникли у двух юридических лиц ООО «Диас» и ООО «ВВК», являющихся самостоятельными участниками гражданских правоотношений.
В то же время, получая от ООО «Диас» 300 000 рублей на свой банковский счет, ФИО2 действовал лично от своего имени и приобрел обязательства перед ООО «Диас».
По этому основанию доводы о том, что получение им 300 000 рублей связано с исполнением ООО «Диас» своих обязательств перед ООО «ВВК» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ДАН, не могут быть приняты во внимание.
Между тем следует также отметить, что согласно п.3.2.8 этого договора арендатор (ООО «ВВК») обязан производить текущий и капитальный ремонт, производить текущее обслуживание... нести расходы на содержание, обслуживание и оперативно-диспетчерское управление Имуществом, переданным в аренду (т.1, л.д.57).
Таким образом, обязанность производить текущий и капитальный ремонт, производить текущее обслуживание... нести расходы на содержание, обслуживание и оперативно-диспетчерское управление имуществом, переданным в аренду, возникла именно у ООО «ВВК» и с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора) (т.1, л.д.56 обратная его сторона).
Обязанность нести расходы на содержание и обслуживание этого имущества у ООО «Диас» отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По этому основанию суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диас» было обязано нести расходы на содержание и обслуживание этого имущества.
Следовательно, довод ответчика о том, что 300 000 рублей явились расходами ООО «Диас» по содержанию и обслуживанию имущества по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ДАН, не подтверждается представленными доказательствами.
Кроме того, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 292 рубля 04 копейки.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.
Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить требования представителя ООО «Диас» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диас» сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 292 рубля 04 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья –
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.