БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-001366-11 33а-4882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Колмыковой Е.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.Е.В. к УФССП России по Белгородской области, Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области-Б.О.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Ч.Е.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Б.О.О., выразившееся в непринятии мер по розыску и доставлению должника по алиментным обязательствам Н.А.И. и привлечению его к административной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя дать поручение сотрудникам полиции по розыску и доставлению должника Н.А.И.

В обоснование требований сослалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б.О.О. находятся исполнительные производства № от 27 июня 2013 года и №-ИП от 27 июня 2013 года о взыскании алиментов с должника Н.А.И. на содержание несовершеннолетней дочери Н.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уплату алиментов должник производит нерегулярно, в связи с чем она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако судебный пристав-исполнитель каких-либо мер к доставлению должника и привлечению его к административной ответственности не предпринял.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Е.В. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять по административному делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения о наличии уважительных причин их неявки в судебное заседание отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства: №-ИП о взыскании задолженности по алиментам с должника Н.А.И. и №-ИП о взыскании алиментов с должника Н.А.И. на содержание несовершеннолетней дочери Н.Я.А.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2022 года Ч.Е.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к розыску должника Н.А.И. и непривлечению его к административной ответственности за неуплату алиментов.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 июня 2018 года был произведен розыск должника Н.А.И., алименты в пользу взыскателя взыскиваются, производится погашение задолженности по алиментам.

15 мая 2022 года должник Н.А.И. лично явился к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области Б.О.О., дал объяснения и представил справки о том, что он работал с 13 ноября 2020 года по 31 января 2022 года в ООО ЧОО «Сармат» г. Москва, а с 1 февраля 2022 года работает в ООО ЧОП «Сармат Защита» г. Москва. 15 мая 2022 года исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.Я.А. судебным приставом-исполнителем был направлен на исполнение по месту работы должника Н.А.И. в ООО ЧОП «Сармат Защита».

Должник Н.А.И. продолжает работать в ООО ЧОП «Сармат Защита», на депозитный счет Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области поступают денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Н.Я.А., а также в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производилась проверка заработной платы должника Н.А.И.

Судом первой инстанции проверено поступление и распределение денежных средств, поступающих из ООО ЧОП «Сармат Защита».

Из выписки по депозитному счету и постановлений о распределении денежных средств установлено, что денежные средства административному истцу Ч.Е.В. в счет уплаты алиментов и задолженности по алиментам поступали ежемесячно, за исключением января 2023 года (5 170,88 рублей - 10 августа 2022 года; 5 232,12 руб. - 15 сентября 2022 года; 5 232,12 руб. - 19 октября 2022 года; 5 232,12 руб. - 14 ноября 2022 года; 22,17 руб. - 9 декабря 2022 года; 5 232,12 руб. - 21 декабря 2022 года; 24 300,00 руб. - 20 февраля 2023 года; 11 521,98 руб. - 10 марта 2023 года; 5 004,29 руб. - 18 апреля 2023 года; 5 555,95 руб. - 12 мая 2023 года).

Денежные средства в счет уплаты алиментов за январь 2023 года поступили в пользу взыскателя Ч.Е.В. в феврале 2023 года.

Поступление денежных средств в феврале и марте в большем размере в пользу взыскателя Ч.Е.В. не связано с повышением заработной платы должника Н.А.И. Удержание алиментов и задолженность по алиментам с должника на содержание несовершеннолетнего ребенка производится не только в пользу взыскателя Ч.Е.В., но и на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака в пользу другого взыскателя, каждому по 1/6 части всех видов заработка или иного дохода. По вине судебного пристава-исполнителя распределение поступивших денежных средств в феврале и в марте 2023 года в пользу двоих взыскателей было ошибочно произведено только в пользу взыскателя Ч.Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя на которые ссылается административный истец, не установлены. При этом суд исходил из того, что основания для привлечения должника Н.А.И. к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку период неуплаты алиментов, в соответствии с требованиями закона, должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Делая вывод об отсутствии оснований для объявления розыска должника в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве суд исходил из того, что должник Н.А.И. поддерживает связь с судебным приставом-исполнителем, в том числе по предоставленному им номеру телефона, справки с места работы предоставляет, от уплаты алиментов не скрывается, алименты поступают регулярно в размере соответствующем его заработной плате.

Судебная коллегия соглашается по существу с правильными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, подробно изложил хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия повлекшего нарушения прав взыскателя.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда относительно требований о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной ответственности, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда предусмотренных статьей 310 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 3 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ч.Е.В. (СНИЛС № ) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), Губкинскому РОСП УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области-Б.О.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи