АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дика Д.Г.,

судей Саркисяна В.Г. и Романовой Ж.Ю.

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Зибаревой Е.Б.,

потерпевшего Д.Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Аджакаева Р.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время со дня провозглашения приговора, то есть с 04 июля 2023 г.

Взысканы процессуальные издержки за счет государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего Д.Г.В., поддержавшего доводы жалобы; адвоката Зибаревой Е.Б., прокурора Цатуряна М.Р., полагавших приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в г. ----Ставропольского края ----- 2022 г. вымогательства, то есть в требовании передачи Д.Г.В. имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также в совершении ---- 2022 г. открытого хищения у Д.Г.В. имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Аджакаев Р.М. считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, просит его отменить, вынести новый приговор, которым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что преступления, за которые ФИО1 осужден, относятся к тяжким преступлениям; в ходе совершения преступлений потерпевшему нанесен материальный ущерб в размере 630 000 руб. и моральный вред, который с 2016 г. и по ---- 2022 г. ежемесячно вымогал у него деньги; ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО1 не принес свои извинения, материальный и моральный вред не возместил. Кроме того, обращает внимание, что судом не была учтена позиция потерпевшего о назначении строгого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; потерпевшего Д.Г.В., свидетелей К.С.В., С.С.А., Д.Д.И., Ч.А.А., К.Р.Р.; а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенный ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

В апелляционном порядке доказанность виновности осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и его престарелый возраст.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания, как того просит представитель потерпевшего – адвокат Аджакаев Р.М. в апелляционной жалобе.

Доводы представителя потерпевшего о том, что суд не учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Равным образом, не могут быть учтены при назначении наказания такие обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего в своей апелляционной жалобе, как непринесение извинений потерпевшему и невозмещение материального и морального вреда, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим.

Доводы о том, что осужденный совершал вымогательства у потерпевшего в течение длительного периода ежемесячно и нанес материальный ущерб 630 000 рублей не может быть принят во внимание судебной коллегией с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 вымогал у потерпевшего в ---- 2022 г. 9 000 рублей и совершил отрытое хищение 18 000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Аджакаева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи