Решение по делу № 2А-927/2025 от 10.03.2025

№ 2а-927/2025

55RS0007-01-2025-000148-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КЕС в лице представителя по доверенности ГМА к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность, о возложении обязанности,

установил:

КЕС обратился в суд с административными исковыми требованиями, мотивируя тем, чтообратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №/414 департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов, частично в зоне планируемого размещения жилой застройки высокой этажности. Также указано, что согласно проекту планировки территории образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры № в Кировском административном округе <адрес>, застроенного многоквартирными домами. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Административный истец обжаловал данный отказ в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования КЕС к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> были удовлетворены. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление КЕС

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, повторно рассмотрев обращение КЕС, вновь отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В качестве причины отказа в удовлетворении заявления указано на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту территории. Согласно проекту планировки территории образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры № в Кировском административном округе <адрес>, застроенного многоквартирными домами. На испрашиваемую территорию проект межевания территории не утвержден.

КЕС полагает, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ № № департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участкаявляется незаконным. Свои требования обосновывает тем, что из Генерального плана муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденного решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, фрагмента карты функциональных зон муниципального образования городской округ <адрес>, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки: индивидуальная жилая застройка. Из фрагмента карты градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ <адрес>, содержащегося в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. Из фрагмента чертежа планировки территории, расположенной в границах: <адрес> административном округе <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п вышеуказанный земельный участок расположен в зоне планируемого размещения жилой застройки высокой этажности. Поскольку градостроительным законодательством закреплен принцип первичности Генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего долгосрочные ориентиры их развития, КЕС просит признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность незаконным. Просит обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> опубликовать извещение о предоставлении земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе рассмотрения заявленных требований административный истец КЕС уточнил заявленные требования, указав, что проситпризнать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность незаконным. Просит обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании административный истец КЕС не участвовал. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГМА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, также пояснила, что приведенные в обоснование отказа административным ответчиком основания на законе не основаны, поскольку КЕСимеет право на приобретение земельного участкадля индивидуального жилищного строительства в собственность. Реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от таких условий какотсутствие утвержденного проекта межевания территории, либо наличия противоречий между схемой расположения земельного участка и проектом планировки территории.

В судебном заседании представители административного ответчика БСА, КЕМ, действующие на основании доверенностей, административный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого ответа в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, заслушав процессуальные позиции сторон, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Принимая данное процессуальное решение, суд исходит из следующего.

Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ следует право заинтересованного лица обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом правового содержания чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ КЕС обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ориентировочной площадью 1044 кв.м., расположенного примерно в 20 м. по направлению на север относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омск, Кировский АО, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления КЕС и приложенных к нему документов департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Исх№. В качестве основания к отказу приведено указание на то, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ. Согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения является несоответствие схемы расположения утвержденному проекту планировки территории. Земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов, частично в зоне планируемого размещения жилой застройки высокой этажности. Также указано, что согласно проекту планировки территории образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры № в Кировском административном округе <адрес>, застроенного многоквартирными домами. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. На испрашиваемую территорию проект межевания территории не утвержден.

Не согласившись с отказом в предоставлении муниципальной услуги, КЕС подал в суд административное исковое заявление.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования КЕС к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> были удовлетворены. Административному ответчику предписано повторно рассмотреть заявление КЕС

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> – без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, повторно рассмотрев обращение КЕС, вновь отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №/414. В качестве причины отказа в удовлетворении заявления указано на несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. Согласно проекту планировки территории образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры № в Кировском административном округе <адрес>, застроенного многоквартирными домами. На испрашиваемую территорию проект межевания территории не утвержден.

КЕС, полагая повторный отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным, вновь обратился в суд с административным исковым заявлением. Просит признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность незаконным, обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом приведенных в его обоснование оснований, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Учитывая данное разъяснение, суд исходит из анализа законности и обоснованности ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №/414 с учетом приведенных в нем мотивов отказа в оказании муниципальной услуги.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно части 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 ЗК РФ.

Заявление КЕС о предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства поступило в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения предписания судебного акта. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административному ответчику в месячный срок предписано сообщить об исполнении решения суда в Центральный районный суд и административному ответчику. Оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит в выводу, что установленные сроки административным ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

- проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- проектная документация лесных участков;

- утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу положений подп. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка прилагается к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Далее, согласно подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, из которого следует, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Из обжалуемого решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №/414 следует, что КЕС отказано в связи с тем, что согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов (улично-дорожная сеть), частично в зоне планируемого размещения жилой застройки высокой этажности. Кроме того, согласно проекту планировки территории образуемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры № в КАО <адрес>, застроенного многоквартирными домами, а в границах данной территории, в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков возможно только в соответствии с проектом межевания территории. На испрашиваемую территорию проект межевания не утвержден.

Данное обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, указанное административным ответчиком, суд считает не основанным на законе.

В соответствии с фрагментом карты функциональных зон к Генеральному плану города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок, испрашиваемый административным истцом расположен в зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами.

Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащий предварительному согласованию о передаче в собственность земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

Однако, согласно фрагменту чертежа планировки территории, расположенной в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – левый берег реки Иртыш в Кировском административном округе <адрес>, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения жилой застройки высокой этажности.

В ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территории и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

При системном толковании положений подп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует сделать вывод, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, что закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Следовательно, градостроительным законодательством установлен приоритет по юридической силе генерального плана, правил землепользования и застройки перед проектом планировки территории.

Частью 2 статьи 15 КАС РФ установлено, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, после изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки <адрес> применительно к земельному участку, испрашиваемому административным истцом вошел в противоречия с документами территориального планирования, то он не подлежит применению при разрешении требований административного истца.

При этом, доводы представителя административного ответчика о том, что проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не мог не учитываться при рассмотрении заявления КЕС, так как он не оспорен в судебном порядке и не отменен, суд считает не состоятельными, поскольку действующим градостроительным законодательством установлен приоритет документов территориального планирования перед документацией по планировке территории. Для соблюдения указанного законодательно установленного принципа приоритета применения градостроительной документации, оспаривания гражданином в судебном порядке документации с меньшей юридической силой не требуется.

Как было указано выше, по смыслу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, на административного истца не может быть возложена обязанность по оспариванию проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, поскольку это является излишним обременением физического лица, желающего получить муниципальную услугу. Разрешение заявления КЕС возможно без соблюдения указанного действия, так как анализ примененных нормативных правовых актов явно свидетельствует о наличии противоречий между Генеральным планом и проектом планировки территории.

Доводы административного ответчика относительно установления проектом планировки территории границ элемента планировочной структуры № в КАО <адрес>, застроенного многоквартирными домами, судом не принимаются, поскольку в соответствии с положениями Генерального плана земельный участок, испрашиваемый административным истцом, расположен в зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами. Наличие МКД на территории элемента планировочной структуры № не может изменить направление на развитие указанной территории в соответствии с Генеральными планом.

Учитывая установленное несоответствие проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, документам территориального планирования большей юридической силы, которыми не предусмотрено зоны планируемого размещения жилой застройки высокой этажности в месте образования земельного участка, указанные доводы административного истца судом не принимаются.

Также следует учесть, что доводы административного ответчика относительно расположения испрашиваемого земельного участка частично в зоне планируемого размещения линейных объектов (улично-дорожная сеть), не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку проект межевания территории не утвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Соответственно, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность определять функциональные зоны в генеральном плане города, а также при утверждении проектов планировки в соответствии с фактически использованием территории, поскольку, как отмечалось, согласно действующему законодательству названные документы являются документами планирования. Соответственно, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем.

С учетом вышеизложенных норм следует, что решения по территориальному планированию, предусмотренные в генеральных планах, в рамках реализации подлежат отражению и соблюдению в документации по планировке территории. Кроме того, решения генеральных планов реализуются в виде принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создании объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Таким образом, в дальнейшем в рамках реализации генерального плана законодательством предусмотрено право органов власти на резервирование и изъятие земельных участков для муниципальных нужд, под строительство (реконструкцию) автомобильной дороги, т.е. улично-дорожной сети.

Из материалов дела, не следует, что линейный объект (улично-дорожная сеть) в настоящее время существует, следовательно, допустимых доказательств, препятствующих удовлетворению требований административного истца по данным основаниям, суду не представлено.

Иных доказательств, помимо исследованных, сторонами не представлено, судом в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не входят в противоречия с нормами законов, подлежащих применению при предоставлении муниципальной услуги, учитывая, что все основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги основаны только на положениях проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не соответствующего содержанию Генерального плана.

Предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка является муниципальной услугой, оказание которой регламентировано постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, на которых расположены здания, сооружения».

В соответствии с предметной компетенцией, определенной в пунктах 27-29 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> осуществляет рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, возврат указанных заявлений в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, земельных участков, расположенных на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявление КЕС рассмотрено уполномоченным административным органом. Предусмотренный Административным регламентом порядок рассмотрения заявления КЕС о предоставлении земельного участка собственность административным органом соблюден.

Также в судебном заседании установлено, что согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования городской округ <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с координатами поворотных точек, содержащихся в Схеме на образуемый земельный участок, установлена территориальная зона индивидуальной жилой застройки Ж-1/348.

Градостроительным регламентом территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1, установленным статьей 36 Правил, определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Для вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, расположенных в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1: для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1): минимальный – 300 кв.м., максимальный – 1500 кв.м.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории обозначен площадью 1044 кв.м., что соответствует допустимым размерам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ <адрес>

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику КЕС были предоставлены все необходимые для оказания муниципальной услуги документы, правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№, у департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не имелось.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению о том, что отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствует закону.

Принимая решение о способе восстановления права административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Учитывая, вступившим в законную силу решением суда ранее на административного ответчика уже возлагалась обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не приняты во внимание установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства, что влечет длительное невосстановление нарушенного права КЕС, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права административного истца возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе <адрес> для индивидуального жилищного строительства в собственность, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Без возложения на административного ответчика указанной обязанности, судебный контроль за осуществлением публичных полномочий органом местного самоуправления носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования КЕС удовлетворить.

Признать отказ департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Возложить на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КЕС путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в 20м севернее здания по <адрес> Кировском административном округе г. Омска, для индивидуального жилищного строительства в собственность, согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в течение месяца сообщить об исполнении решения суда в Центральный районный суд г. Омска и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ