дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 18 февраля 2021 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ст. ст. 171.4, 171.4, 171.4, 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства,

2) 28 апреля 2021 года приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан по ст. ст. 171.4, 171.4 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18 февраля 2021 года) к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием 10 процентов из его заработной платы в доход государства.

– снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых он входит независимо от количества, постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 29 июля 2010 года внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, используя с этой целью сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air» и доступ в сеть «Интернет», посредством установленного в телефоне мессенджера «Telegram» вступил с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты> в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), в предварительный преступный сговор, направленный на систематический незаконный сбыт на территории г. Сибай Республики Башкортостан наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства, заранее распределив между собой преступные роли.

Так, неустановленное лицо, согласно распределенным ролям, должно было незаконно приобретать через неустановленный источник поступления наркотические средства, договариваться с неустановленным лицом-поставщиком о незаконном приобретении наркотических средств с целью их последующей реализации, после чего, посредством сообщений посредством сети Интернет через мессенджер «Telegram» сообщать ФИО1 о месте нахождения тайников-«закладок» с наркотиком.

В свою очередь, ФИО1, согласно распределенным ролям и охватывая свои преступные действия единым умыслом с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты> должен был получать от последнего путем извлечения из тайников-«закладок» по указанным ему адресам наркотические средства, расфасованные в удобную для сбыта упаковку и предназначенные для сбыта лицам, употребляющими наркотические средства, размещать их в тайники-«закладки» на территории г. Сибай Республики Башкортостан, после чего, предварительно сфотографировав данные места, сообщать неустановленному лицу координаты места их расположения, отправляя отчеты о месте расположения «закладок» посредством сети Интернет.

В период до 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив от последнего на свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air» в мессенджере «Telegram» информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством, используя указанный сотовый телефон по спутниковой геолокации нашёл и прибыл к тайнику с наркотическим средством, расположенному на земле рядом с деревянным столбом деревянного ограждения, находящегося в 40 метрах к югу от <адрес>А по <адрес> Республики Башкортостан, и собственноручно с целью последующего сбыта незаконно извлек из тайника наркотическое средство в значительном размере, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,627 грамма, расфасованное в удобные для сбыта упаковки, которые положил в карман своей куртки и незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта.

Продолжая осуществлять преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, охватывая свои действия единым преступным умыслом с неустановленным лицом, согласно распределенным ролям в 14.55 часов ДД.ММ.ГГГГ поместил часть имеющегося у него наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,238 грамма, в тайник-«закладку» под камень на земле слева у скамьи у ограждения со стороны проезжей части участка <адрес> сведения о котором зафиксировал посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Tecno Spark 5 Air» и передал их посредством сети Интернет через мессенджер «Telegram» неустановленному лицу под ником <данные изъяты>

Однако ФИО1 и неустановленное лицо под именем (ником) «<данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства массой 0,238 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в период с 00.57 до 01.23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО1, во исполнение ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный с неустановленным лицом по ником «<данные изъяты> преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в 14.58 часов ДД.ММ.ГГГГ поместил часть имеющегося у него наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,196 грамма, в тайник-«закладку» под кирпич на земле у юго-восточного угла деревянного сруба, находящегося на участке <адрес>, сведения о котором зафиксировал посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Tecno Spark 5 Air» и передал их посредством сети Интернет через мессенджер «Telegram» неустановленному лицу под ником «<данные изъяты>

Однако ФИО1 и неустановленное лицо под именем (ником) «<данные изъяты>», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства массой 0,196 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия в период с 00.21 до 00.52 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ решил устроиться курьером наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>» в мессенджере «Telegram», чтобы оборудовать тайники-«закладки» с наркотическими средствами, планируя получать от интернет-магазина наркотические средства для личного потребления либо деньги. В целях совершения преступления решил использовать свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air», установил мессенджер «Telegram», вышел на оператора интернет-магазина «Хитпоинт» под ником «<данные изъяты>», который во время переписки по поводу трудоустройства в качестве курьера наркотических средств объяснил ему суть работы, а именно, что он должен будет оборудовать тайники-«закладки» с наркотическими средствами в <адрес> и <адрес>. Во время переписки само слово «наркотическое средство» между ними не использовалась, но он понимал, что будет раскладывать наркотические средства, и был готов к этому. Размер заработной платы зависел от того, сколько «закладок» он подготовит. Оплата должна была производиться криптомонетами. В ходе общения «<данные изъяты>» попросил отправить ему фотографию его паспорта и фотографию его лица вместе с паспортом, что он и сделал, после чего «Георгий Константинович» отправил ему ссылки для установления приложений, с помощью которых можно сфотографировать оборудованные тайники-«закладки» с наркотическими средствами с указанием координат их месторасположения, он также выполнил все указания, сделал пробные фотографии у себя дома и отправил их оператору, после чего сделал видеозапись, на которой представился и сообщил, что готов к работе. Лишь после этого ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 часов оператор «<данные изъяты>» выдал ему адрес тайника-«закладки» с наркотическими средствами, оборудованного в <адрес>, отправив следующую ссылку: «<адрес>) прикоп 1 см, строго по метке, координаты на фотке». Это означало, что тайник с наркотическим средством был расположен в <адрес> в количестве 3 штук. «<данные изъяты>» предложил ему после находки оборудовать два тайника-«закладки», а один наркотик оставить себе для личного потребления, либо, если он не употребляет, оборудовать три тайника, он ответил, что один наркотик оставит себе для личного употребления в счет заработной платы. После получения координат он доехал на попутке до <адрес>, где вызвал такси, ввел в своем сотовом телефоне координаты тайника и указал их водителю. Прибыв в 14.50 часов ДД.ММ.ГГГГ к месту тайника, который был расположен по <адрес>, он поднял наркотические средства, они были замотаны в черную изолетну, он размотал её, внутри находились еще три свертка с наркотическими средствами, обмотанные черной изолентой. Один из свертков с наркотическим средством он сразу убрал в левый карман своей куртки, чтобы употребить лично, а остальные 2 положил в другой карман куртки, чтобы сделать закладки. Забрав наркотические средства, он отошел в сторону, визуально выбрал новое место для оборудования тайника-«закладки», и один из наркотических средств в 14.55 часов поместил в землю под камень слева у скамьи у участка <адрес>, после чего, используя свой сотовый телефон сфотографировал место его расположения и координаты, и сразу же в 14.55 часов через мессенджер «Telegram» отправил фотографию с координатами оператору. Далее он выбрал еще одно место для оборудования второго тайника с наркотическим средством недалеко от первого, в 14.58 часов он поместил в землю под кирпич на углу деревянного сруба, находящегося на территории неогороженного участка № по <адрес>, после чего также в 14.58 часов отправил оператору фотографию и координаты данного тайника. Сделав работу, он приехал на автобусе в <адрес> и пешком направился на автодорогу <адрес>, чтобы поехать домой. Около 17.30 часов, когда он стоял вдоль проезжей части по <адрес> с правой стороны по ходу движения напротив автогазозаправчной станции, рядом с ним остановилась автомашина черного цвета, из которой вышли парни, которые подошли к нему, представились сотрудниками полиции и показали свои удостоверения, затем они доставили его в участковый пункт полиции, где в присутствии двух понятых изъяли у него смывы с ладоней и пальцев рук на чистые ватные тампоны, после чего провели личный досмотр, в ходе которого на вопрос о том, имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что имеет при себе в левом кармане куртки сотовый телефон, под чехлом которого имеется наркотическое средство «соль» в бумажном свертке, при этом пояснил, что наркотическое средство нашел по «закладке» возле одного из домов в <адрес>, и рассказал, что оборудовал два тайника-«закладки». Сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого обнаружил и изъял порошкообразное вещество в бумажном свертке под чехлом сотового телефона, сам телефон в силиконовом чехле, на который он фотографировал оборудованные им тайники с наркотиками, сверток фольги с нагаром с правого кармана куртки. Изъятые ватные тампоны со смывами, а также иные предметы и вещества были упакованы в чистые отдельные бумажные конверты и опечатаны. Все проводимые действия сотрудник полиции отражал в соответствующих актах и протоколах, где все участвующие лица и он расписались. Далее по просьбе сотрудников полиции он показал им место в <адрес>, где он нашел тайник-«закладку» с наркотическими средствами. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осмотрели его сотовый телефон, где в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>» по поводу оборудования тайников-«закладок» и их фотографии с указанием координат. Тайники с наркотиками он оборудовал в одиночку. (т. 1 л.д. 101-105, т. 2 л.д. 6-10)

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, событие преступлений, причастность подсудимого к их совершению и его вина полностью подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Постановлением врио начальника ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ «Наблюдение» представлены органам предварительного расследования и суду. (т. 1 л.д. 89-92)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГНК ОМВД России по г. Сибай Свидетель №1 сообщил о том, что по оперативной информации ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения через тайники-«закладки» на территории г. Сибай, в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности и получения достаточных данных для возбуждения уголовного дела счел необходимым провести в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», разрешение на проведение выдано врио начальника ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО2 (т. 1 л.д. 8)

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) следует, что:

– в 17.15 часов оперативная группа прибыла на место проведения ОРМ по <адрес>, где начала вести наблюдение;

– в 17.29 часов у <адрес> замечен мужчина, который опознан как ФИО1, принято решение о его задержании;

– в 17.30 часов ФИО1 задержан.

По факту задержания ФИО1 старший оперуполномоченный ГНК Свидетель №2 составил рапорт, в котором указал на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7)

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ГНК Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также при участии ст. оперуполномоченного ГНК Свидетель №2 в помещении УПП № по адресу: <адрес>, в период с 17.45 до 17.59 часов произвел на ватные тампоны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 11-12)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности предоставленных ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 следов наркотических средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 155-157)

Согласно акту личного досмотра ФИО1, проведенного оперуполномоченным ГНК Свидетель №1 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, а также при участии ст. оперуполномоченного ГНК Свидетель №2 в период с 18.00 до 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении УПП № по адресу: <адрес>, ФИО1 перед началом досмотра пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «соль», которое он нашел по «закладке» у одного из домой в <адрес>, после чего сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 в левом кармане куртки сотовый телефон в чехле и порошкообразное вещество в бумажном свертке из-под чехла данного сотового телефона, сверток фольги с нагаром в правом кармане куртки. По поводу изъятого порошкообразного вещества ФИО1 дал те же пояснения. (т. 1 л.д. 13-27)

Участвовавшие при изъятии образцов и личном осмотре в качестве понятых свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 223-226) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 219-222) подтвердили соответствие содержания данных актов фактическим обстоятельствам их составления.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности предоставленного фрагмента фольги обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 159-161)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,193 грамма, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. (т. 1 л.д. 28-29) Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). (т. 1 л.д. 245-246)

Сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГНК ФИО12 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 с участием ФИО1 В ходе данного процессуального действия установлено наличие на телефоне приложения «Telegram» и переписки с аккаунтом «<данные изъяты>» и чаты общения с другими аккаунтами. Со слов ФИО1, в чате с пользователем под ником «<данные изъяты> он переписывался по своей деятельности, связанной с оборудованием тайников-«закладок» с наркотиками, получая фотографии с указанием местонахождения наркотиков и отправляя фотографии с указанием местонахождения и координат оборудованных им тайников-«закладок» с наркотиками, а также по оплате за оборудованные им «закладки». Также обнаружено приложение «SpotLens», с помощью которого, со слов ФИО1, он фотографировал места тайников, при этом на фото автоматически указываются географические координаты места съемки. В приложении «Галерея» установление наличие трёх фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых имеются фотографии с указанием географических координат. Со слов ФИО1, данные фотографии с координатами он делал при обучении и оборудовании двух тайников-«закладок» с наркотиками. После произведенного осмотра телефон был упакован в бумажный пакет. (т. 1 л.д. 62-75)

Участвовавшие в ходе осмотра телефона в качестве понятых свидетели Свидетель №5 (т. 1 л.д. 228-231) и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 240-243) подтвердили соответствие содержания данного протокола фактическим обстоятельствам его составления.

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

– при осмотре дознавателем ОД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО15 участка местности на расстоянии около 40 метров к югу от <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.05 до 22.25 часов с участием оперуполномоченного ГНК Свидетель №1 и ФИО1, со слов последнего установлено точное место, где он обнаружил и изъял наркотическое средство из тайника-«закладки» (т. 1 л.д. 39-42);

– при осмотре ст. оперуполномоченным ГНК Свидетель №2 участка местности у <адрес> Республики Башкортостан с координатами «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.21 до 00.52 часов в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, а также оперуполномоченного ГНК Свидетель №1, под кирпичом на земле у сруба дома обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном клейкой лентой (т. 1 л.д. 43-46);

– при осмотре ст. оперуполномоченным ГНК Свидетель №2 участка местности у <адрес> с координатами «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.57 до 01.23 часов в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, а также оперуполномоченного ГНК Свидетель №1, под камнем на земле слева у скамьи у ограждения участка дома обнаружено и изъято порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой, обмотанном клейкой лентой (т. 1 л.д. 47-50).

Участвовавшие в ходе осмотров мест происшествий в качестве понятых свидетели Свидетель №7 (т. 1 л.д. 232-235) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 236-239) подтвердили соответствие содержания протоколов фактическим обстоятельствам их составления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, изъятое по координатам «<данные изъяты>», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения первоначального исследования 0,196 грамма, в ходе исследования и экспертизы всего израсходовано 0,040 грамма вещества, возвращено 0,156 грамма. (т. 1 л.д. 87, 143-145)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, изъятое по координатам «<данные изъяты>», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения первоначального исследования 0,238 грамма, в ходе исследования и экспертизы всего израсходовано 0,040 грамма вещества, возвращено 0,198 грамма. (т. 1 л.д. 88, 147-149)

Бумажные конверты с ватными тампонами и порошкообразным веществом без нарушения целостности упаковки, а также мобильный телефон марки «Tecno Spark 5 Air» осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 204-216, 217-218)

Из показаний свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 193-198) и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 199-203) следует, что в ГНК из конфиденциальных оперативных источников поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес> через тайники-«закладки». В целях выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» по месту его вероятного появления по <адрес> РБ, где он был замечен и задержан.

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Также суд признает их достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с остальными материалам уголовного дела, противоречий не содержат.

Вышеуказанные заключения экспертов суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о необходимости проведения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, в том числе, в отношении изъятых наркотических средств, не заявлено, суд таких оснований также не усматривает.

В ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, подтверждены при проверке показаний на месте, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверным и допустимым доказательством его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания ФИО1 являются достоверными, стабильными и последовательными, они согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами, признанными судом достоверными. Оснований для самооговора подсудимым либо его оговора со стороны третьих лиц не установлено. У свидетелей с одной стороны, и у подсудимого ФИО1 с другой неприязненных отношений не имеется. Иных оснований подвергать сомнению показания свидетелей суду не представлено, не установлены они и судом.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, предметов и документов, порядка проведения и назначения экспертиз, органом предварительного расследования не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался из корыстных побуждений самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были документально оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение достоверность полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий доказательств у суда не имеется.

Достоверность обстоятельств, изложенных в вышеперечисленных документах, понятые, присутствовавшие при этом в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили в ходе предварительного следствия, как при допросах, так и путем исполнения ими подписей в вышеназванных документах.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Однако оба данных преступления ФИО1 не окончены по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции после помещения наркотических средств в тайники-«закладки» и сообщения о них другому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при этом фактически сбыт наркотических средств наркозависимым лицам не состоялся и они были изъяты из оборота в ходе осмотров мест происшествий по координатам, полученным из сотового телефона ФИО1

Учитывая показания ФИО1 о предварительном сговоре с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, суд считает доказанным совершение обоих преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При этом достижение соглашения на совместное совершение и дальнейшая координация совершения преступлений были достигнуты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью приложения «Telegram», установленного в сотовом телефоне подсудимого, что делает его орудием преступления, подлежащего конфискации. Сама специфика совершения данных преступлений заключалась в дистанционном распространении наркотических средств через систему тайников-«закладок», т.е. бесконтактным способом, исключающим изобличение распространителей наркотиков.

При этом преследование ФИО1 цели сбыта наркотического средства, изъятого из оборудованных им тайников, установлено как из его показаний, так и из его фактических действий, направленных на сбыт – наркотическое средство уже было расфасовано и помещено в тайники.

Добровольной выдачи наркотического средства в действиях ФИО1 суд также не усматривает, поскольку наркотические средства изъяты в ходе реализации мероприятий после его задержания.

Вышеуказанные действия ФИО1 противоречат положениям Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому являются незаконными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 0,2 грамма, относится к значительному размеру.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации всех преступных действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений умыслом ФИО1 охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам, при различных обстоятельствах, что указывает о совершении им отдельных преступлений. Об этом же свидетельствует и то, что исходя из состоявшегося между соучастниками преступлений предварительного сговора, в каждом конкретном случае требовалось решить вопросы, связанные с оборудованием тайника-закладки с наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта отдельному приобретателю, фиксированием местонахождения каждого такого тайника-закладки и сообщением этих сведений через сеть «Интернет» неустановленному соучастнику преступления для дальнейшего непосредственного незаконного сбыта наркотического средства, заложенного в каждый из тайников.

Действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, поскольку установлено, что ФИО1, выполняя свою роль в преступлениях, по поручению неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получив посредством изъятия из тайника общую массу наркотического средства, расфасованного по сверткам, и, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, распределял их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц путем оборудования тайников-«закладок».

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Также вопреки доводам защиты квалифицирующие признаки совершения ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд исходит из фактических обстоятельств совершения преступлений, которые по существу признаны подсудимым.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, следует, что через сеть «Интернет» он ознакомился с условиями работы в сфере незаконного оборота наркотиков, через мессенджер «Telegram» связывался с заказчиком, получил заказ, сведения об оборудованном тайнике-«закладке» с наркотическими средствами передавались в ходе интернет-переписки, денежные средства должны были переводиться с использованием безналичных платежей. Данные обстоятельства опровергают утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 и неустановленного лица квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра, используемого ФИО1 сотового телефона в котором установлено программа - мессенджер «Telegram» для работы в глобальной сети «Интернет», в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту оборудования тайника с наркотическим средством массой 0,238 грамма по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по факту оборудования тайника с наркотическим средством массой 0,196 грамма по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям:

– согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в его показаниях и поведении, направленных на оказание помощи следствию, в том числе, при осмотре сотового телефона и мест происшествий, способствовавших изъятию наркотических средств из незаконного оборота;

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по местам жительства, регистрации и работы по найму; инвалидность 1 ребенка; беременность супруги; подтверждение в объяснении до возбуждения уголовного дела своей причастности к совершению совершения преступлений.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение ФИО1 сделано в связи с его задержанием по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-189) каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации о поводу наркомании не нуждается.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, что в силу положений ст. 15 УК РФ относит его к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения и степени реализации преступных намерений, прямого вида умысла, мотивов совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не имеется, с учетом его личности, фактических обстоятельств дела, суд считает, что положения ст. 64 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости лишь в условиях его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона в настоящем случае не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку оба преступления являются неоконченными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 –ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы (2/3 от 3/4 от 15 лет лишения свободы), т.е. нижний предел в 8 лет лишения свободы, установленный санкцией статьи, фактически превышает верхний предел в 7 лет 6 месяцев с учетом применения приведенных выше положений УК РФ о назначении наказания.

Как следует из абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При этом у ФИО1 установлены другие смягчающие обстоятельства, которые также должны быть учтены при назначении наказания, т.е. есть наказание ФИО1 по настоящему преступлению должно быть назначено менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание ниже низшего предела, ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершены преступления покушения на особо тяжкие преступления. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется, ФИО1 к категориям упоминаемых в данных статьях лиц не относится, о применении положений указанных статей в суде не заявлял.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air», использованный им в качестве орудия (средства) совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

– по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– наркотическое средство, ватные тампоны, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить;

– сотовый телефон марки «Tecno Spark 5 Air» модели «Tecno KD6» в силиконовом чехле с сим-картой «Теле 2», который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев