Дело №...

УИД №...RS0№...-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 27 марта 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2022г. истец заключил договор купли-продажи транспортного средства №... в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки ...

Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор №... на сумму 1 601 636 руб. из которых 175 000 руб. были перечислены в пользу АО «ВЭР» на оплату карты помощь на дороге №... от 28.08.2022г. Данная сумма была включена в кредитный договор п.1.3, тем самым увеличив при этом размер обязательств перед банком. При этом истцу было сообщено, что без оформления данной карты ей не оформят кредит.

Утверждает, что поскольку у истца не имеется необходимости пользоваться картой помощь на дороге, она 31.08.2022г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Просит расторгнуть договор №... от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя –АО «ВЭР» (карта №... от 28.08.2022г). Взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства в размере 175 000 руб., неустойку в размере 157 500 руб. При этом приводит расчет неустойки: за период с 15.09.2022г по ДД.ММ.ГГГГ =105 000 руб. (175 000 х 3% х 20 дней=105 000 руб.), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомило. В заявлении на отмену заочного решения содержались письменные возражения относительно исковых требований, так ответчик полагает, что является ненадлежащим субъектом ответственности. Указывает, что между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, в соответствии с которым АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «Мостранс» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Считает, что именно ООО «Мостранс» является надлежащим ответчиком.

Полагает, что не имеется оснований для начисления штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Утверждает, что АО «ВЭР» не нарушало требований истца, как потребителя. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а вызван волеизъявлением истца.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333ГК.

Третье лицо ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «ВЭР».

Указывает, что между ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» и ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» заключен агентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора, ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» выступало в качестве Агента, действующего от имени и за счет ООО «ВЭР», а потому полагает, что права и обязанности возникли именно у АО «ВЭР». Денежные средства в размере 175 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ключавто-автомобили с пробегом», затем в соответствии с агентским договором №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто-автомобили с пробегом» перевело денежные средства исполнителю данной услуги - ООО «Все эвакуаторы» (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Мостранс» извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2022г. ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля.

28.08.2022г. истец заключил договор купли-продажи транспортного средства №... с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки КИА СЕРАТО.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли –продажи автотранспортного средства от 28.08.2022г. ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» пришли с соглашению, что цена автомобиля составляет 1 400 000 руб. и определена с учётом скидки в размере 58 000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения с последним следующих договоров с партнёрами продавца, а именно: 1) кредитный договор № №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ФК Открытие; 2) страхового полиса КАСКО №... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгоссрах»; 3) карта техпомощи на дорогах №... от 28.08.2022г между ФИО1 и АО «ВЭР».

Судом установлено, что согласно условиям дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автотранспортного средства, истец обеспечен информацией об исполнителе услуги карта техпомощи на дороге – АО «ВЭР».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг HB VIP карта №..., заключённого с АО «ВЭР».

Доводы ответчика о том, что настоящим субъектом ответственности по делу является ООО «Мостранс», в связи с тем, что между ООО «Мостранс» и ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР») заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам помощи на дороге, в соответствии с которым ответственным по договору является ООО «Мостранс», суд считает несостоятельными.

Истец ФИО1 стороной соглашения о партнерстве, заключенном между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Мостранс» не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта на приобретение карты "Техническая помощь на дорогах", и в силу действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР».

Данный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 175 000 рублей, которые в тот же день были оплачены за счет кредитных средств, полученных от ООО «Сетелем Банк».

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru/offers заключаемым между конечным потребителем и ООО "Все Эвакуаторы" при активации карты (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.5 в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.96 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 31.08.2022г в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг (карты №... от 28.08.2022г) и о возврате полученной суммы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Таким образом, с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ договор перестал действовать.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договором предусмотрено оказание ФИО1 услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32).

Таким образом, поскольку ФИО1 отказалась от услуг АО «ВЭР» предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Ответчиком АО «ВЭР» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 175000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора на оказание услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей".

В этой связи сам факт направления истцом ответчику АО "ВЭР" претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 175 000 руб. х 50% = 87 500 руб.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом отклоняются.

В соответствии с ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 7 соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абз.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4700 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «ВЭР» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки- удовлетворить частично.

Признать договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дороге» №... от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и АО «ВЭР» - расторгнутым.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 21.04.2022г.) денежные средства в размере 175 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 31.03.2023г.

Судья подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

помощник судьи Ю.С. Штанова (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

Ю.С. Штанова

подпись и расшифровка)