Решение по делу № 2-3318/2020 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-4605/2023 (№ 2-3318/2020)

УИД № 26RS0029-01-2020-008192-75

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») к Х.Л.В. (Х.Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва», обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с Х.Л.В. (Х.Л.В.) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 1 октября 2020 года составляла 1 095 169 рублей 12 копеек, в том числе: 499 245 рублей 97 копеек - основной долг; 595 923 рублей 15 копеек – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 процентов годовых со 2 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Х.Л.В.

При этом ИП ФИО1 приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

В силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из Кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик согласилась на возможность уступки Банком своих прав по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,14 % годовых.

Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком не выполнено.

Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО1, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0 рублей; основной долг просроченный - 499 245 рублей 97 копеек; проценты срочные - 0 рублей; проценты просроченные - 595 923 рублей 15 копеек; итого общая задолженность - 1 095 169 рублей 12 копеек.

Истец - ООО «Нэйва», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Х.Л.В. (Х.Л.В.), извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Аракелян А.И., представил заявление о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Нэйва» к Х.Л.В. (Х.Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 октября 2013 года по 20 октября 2017 года (3 года со дня обращения в суд – 20 октября 2020 года) в размере 801 720 рублей 54 копеек, из которых 499 245 рублей 97 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 302 474 рубля 57 копеек – задолженность по неоплаченным процентам, и отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 240 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.В. заключила с КБ «Русский Славянский Банк» кредитный договор № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, согласно договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 545 040 рублей под 20,14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушила, а именно не вносила платежи в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «Контакт-Телеком» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору уступлены истцу.

17 июля 2020 года ООО «Нэйва» направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако ответчиком погашений в счет образовавшейся задолженности не производилось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Из реестра почтовых отправлений усматривается, что уведомление-требование в адрес должника направлено, однако ответа в установленный срок от должника не поступило, оплата задолженности не произведена.

Согласно представленному расчету (с даты уступки Банком прав по кредитному договору организации, в последствии уступившей права ИП ФИО1, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составила: основной долг срочный – 0 рублей; основной долг просроченный - 499 245 рублей 97 копеек; проценты срочные – 0 рублей; проценты просроченные - 595 923 рублей 15 копеек; итого общая задолженность - 1 095 169 рублей 12 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств неправильного определения размера взысканной судом задолженности, погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Факт существенных нарушений кредитного договора в виде неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с его условиями, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Стороной ответчика при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения, принятого по настоящему делу, заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, по которой срок исковой давности, как полагает сторона ответчика, пропущен за период с 26 октября 2013 года по 20 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление факта прекращения исполнения ответчика обязательств в 2015 году, при разрешении заявления о применении исковой давности необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 545 040 рублей, под 20,14 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора и графика погашения следует, что кредит подлежал погашению ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 14 483 рублей, аз исключением последнего 14 330 рублей 08 копеек, которые подлежали уплате 26 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа КБ «Русский Славянский Банк», ИП ФИО1 и ООО «Нэйва» не обращались.

Из представленных истцом и третьим лицом доказательств следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись с января 2015 года.

С исковым заявлением истец, обратился 15 октября 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1 л.д. 18).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Последний такой срок 26 января 2015 года.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов, пропущен ООО «Нэйва» за период за период с 26 октября 2013 года до 15 октября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит лишь часть заявленных исковых требований - в размере, соответствующем периоду с 15 октября 2017 года по 1 октября 2020 года, по графику погашения по договору, с учетом взысканных сумм по исполнительному производству в ходе исполнения заочного решения - 12 189 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 124-127, 146-175) - 288 334 рублей 31 копейки, исходя из следующего расчета: 221 919 рублей 75 копеек – основной долг + 78 604 рубля ((221 919,75 + 0,055 % = 122,056 х 644 дня (с 27 декабря 2018 года по 1 октября 2020 года)) - 12 189 рублей 50 копеек = 288 334 рубля 31 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на остаток задолженности (основного долга) по ставке 20,14 процентов годовых со 2 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой кредита, истец имеет право на взыскание с ответчика установленных кредитных договором процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга – 288 334 рублей 31 копейки) по ставке 20,14 процентов годовых со 2 октября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами - с ответчика истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует присудить возместить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 288 334 рубля 31 копейки - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Х.Л.В. (Х.Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.В. (Х.Л.В.) (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 334 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6083 рубля 34 копейки.

Взыскать с Х.Л.В. (Х.Л.В.) (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 процентов годовых со 2 октября 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Х.Л.В. (Х.Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 834 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 592 рубля 51 копейка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья подпись Н.В. Степаненко