Дело № 2-18/2023
УИД 91RS0015-01-2022-001128-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брындя М.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием: ответчика ФИО3,
его представителя, адвоката Мамбетова М.С.,
ответчика ФИО4,
его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКГРУПП» к ФИО3 и ФИО4, третье лицо ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно: сумму, выплаченную по расписке, в размере 182 000 рублей, расходы в общем размере 25 300 рублей, в том числе 15 300 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. за юридические расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 648 рублей 09 копеек, почтовые расходы и расходы на оплату госпошлину в размере 5 589 рублей 48 копеек.
Иск мотивирован тем, что 04.06.2020 г. между ФИО3 (роспись в договоре была осуществлена представителем ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО4) и ФИО8 был заключен договор цессии № М868НК/0617-323-В-ДЖ об уступке права требования страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательств, к СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №№. Согласно п. 1.2 договора цессии право требования возмещения убытков возникло в результате того, что ФИО2 03.06.2017 г., управляя автомобилем Лада 211440-26, гос.знак <***>, который владел им на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред ФИО3 повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос.номер <***>.
Составными частями права требования являлись: страховое возмещение, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг по договору № М868НК/0617-336-УВ-В-ДЖ. сумма неустойки.
В соответствии с Приложением №1 к договору цессии № М868НК/0617-323-В-ДЖ, ФИО8 и ФИО3 пришли к соглашению о сумме вознаграждения по договору цессии, которая составляет 182 000,00 рублей. В результате ФИО8 выполнил свои обязательства в полном объеме; за уступленное право передал согласно расписке ФИО4 - представителю ФИО3 по нотариальной доверенности 182 000 рублей.
Для получения уступленного по договору цессии № М868НК/0617-323-В-ДЖ, ФИО8 обратился за страховым возмещением в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, в судебные органы, в результате чего, им были понесены расходы: в размере 15 300,00 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, 10 000,00 руб. за юридические услуги. Однако, судебным решением, вступившим в силу, ФИО8 было отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 июня 2017 г. с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак: <***> и «Лада211440-26», регистрационный знак: <***>. В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 как его представитель передали первоначальному Цессионарию ФИО8 недействительное (не существующее) право, тем самым нарушили условия Договора № М868НК/0617-323-В-ДЖ от 04.06.2020.
В судебное заседание представитель истца не явился, подали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании против иска возражали, мотивировав наличием страхового случая, который возник в результате совершенного ДТП 03 июня 2017 года. ООО «Гуд-Эксперт Краснодар», который перечислил 24 октября 2017 года, 25 октября и 30 октября денежные средства, никаких претензий к нему не имеет. Сумма, где якобы по копии какой-то расписке были переданы 182 000 руб., также не имеет никакого подтверждения, доказательств, денежных средств он не видел.
Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, мотивируя тем, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком. Имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Фукалы, который в 2017 году выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО4, согласно которой он уполномочивает данных лиц на ведение дела конкретно по данному ДТП, в том числе с заключением договора цессии. В материалах дела имеется договор цессии от 04.06.2020 года, заключенный между ФИО12 и Бородой. Подпись за Фукалу по доверенности проставлена ФИО4, где согласно п. 2.3: «Если после подписания данного договора ПАО РЭСО «Гарантия» перечислит денежные средства по делу, указанному в п.1.2, 1.3 настоящего договора на расчетный счет цедента, которым является ФИО12, последний обязуется в течение трех рабочих дней передать эти денежные средства цессионарию». То есть должно быть соблюдено это условие, что ПАО РЭСО «Гарантия» перечислило денежные средства на расчетный счет именно Фукале. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риски вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, сделанным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу. Такого уведомления от Бороды в адрес ФИО4 не поступало. В деле имеется претензия, но уже от СК ГРУПП как от нового кредитора, в то время как уведомление о замене кредитора должен был сделать первый кредитор, в данном случае Борода, на основании договора цессии, который представлен в деле и на основании которого истец полагает возможным взыскать денежные средства.
Выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно данным материала дела, решением Нижнегорского райсуда РК от 28.01.2021 иск представителя ФИО8 – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2021 решение Нижнегорского райсуда РК от 28.01.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, поскольку судом не было учтено заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы и мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.06.2021 оставлено без изменения.
Согласно данным договора цессии № М868НК/0617-323-В-ДЖ от 04.06.2020 ФИО3, от имени которого действовал его представитель ФИО4 (доверенность серии 82 АА № 0886091 от 14.06.2017, уступил ФИО8 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате того, что ФИО2 03.06.2017, управляя автомобилем Лада 211440-26, номер государственной регистрации А5090116, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, причинившему вред Фукале, с СПАО «РЕСО-Гарантия» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0389236265 (п.1,1,п.1.2 Договора).
Пунктом 1,3 указанного договора предусмотрено, что составными частями права требования являются: сумма невыплаченной части страхового возмещения, оплата за услуги оценщика согласно договора оценки 130617-393-ДЖ, оплата за услуги оценщика согласно договора оценки 130617-393-ДЖ-УТС, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара, стоимость услуг по написанию претензии, стоимость юридических услуг по договору № М868НК/0617-336-УВ-В-ДЖ, стоимость почтовых расходов, неустойки, штрафа в рамках вышеописанного дела (л.д.7-9).
Копией расписки подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО8 наличные денежные средства в размере 182 000 руб. по договору цессии № М868НК/0617-323-В-ДЖ, претензий не имеет, расписка написана собственноручно (л.д.9).
Выпиской по счету, принадлежащему ФИО3 за период с 01.06.2017 по 19.12.2022 и справкой РКНБ (ПАО) от 27.12.2022 подтверждается перечисление ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» 24.10.2017,25.10.2017 и 30.102027 на счет ФИО3 денежных средств оплаты по договору № М868НК/0617-323-В-ДЖ/Д от 14.06.2017 в общем размере 150 000 рублей.
Согласно данным договора цессии № 2502/КРД-70 от 04.03.2022 ФИО8 уступил ООО СКГРУПП право требования всех денежных средств, возникшее в результате нарушения ФИО3 пунктов заключенного ранее между ним и ФИО8 договора цессии № М868НК/0617-323-В-ДЖ/Д от 04.06.2020 (л.д.28).
В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.3 ст. 410 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права требования к страховщику возмещения вреда имуществу в ДТП на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возложено на истца по делу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие факта ДТП, произошедшего 03.06.2017 подтверждается данными: рапорта ОД ОМВД по Нижнегорскому району от 03.06.2017, согласно которому в 00:55 поступило сообщение от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что при въезде в с. Ястребки на перекрестке произошло ДТП с участием автомобилей Хюндай Солярис г/н №№, который принадлежит ему, и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №№, принадлежащий ФИО2, в результате ДТП автомобиля получили механические повреждения; справки о ДТП от 03.06.2017, схемы места совершения административного правонарушения от 03.06.2017; объяснений ФИО2 и ФИО3 от 03.06.2017 об обстоятельствах ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Обстоятельств, указывающих на наличие осведомленности ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиками заявленных истцом убытков.
Руководствуясь ст.ст.12,56,67,195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО «СКГРУПП» к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании суммы, выплаченной по расписке в размере 182 000 рублей, расходов в общем размере 25 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 648 рублей 09 копеек, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в размере 5 589 рублей 48 копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.01.2023.
Председательствующий: