Решение по делу № 2-561/2022 от 28.06.2022 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Евро Аст Холдинг», суд исходит из следующего. Вместе с тем, доказательств использования Г.А.Б. транспортного средства в целях извлечения прибыли в материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Г.А.Б. удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-561/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000194-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 28 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

с участием истца Г.А.Б., представителя истца Г.А.С., представителя ответчика ИП Р.А.А. – Ш.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Б. к ООО «Евро Аст Холдинг», индивидуальному предпринимателю Р.А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.Б. обратился в суд с иском ООО «Евро Аст Холдинг», индивидуальному предпринимателю Р.А.А. о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне ООО «Терра Авто» он приобрел автомобиль MAZDA CX-5 (KF) в кредит, оформленный в автосалоне. При оформлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ему путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги по договорам, заключенным с ИП Р.А.А..: 15000 рублей – услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказание содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита (договор на оказание услуг №); 10000 руб. – услуги по подключению к программе поддержки (договор №), в состав которых входят круглосуточная диспетчерская служба, персональный консультант и помощь в оформлении документов для ДТП, аварийный комиссар, услуги эвакуатора, дефектовка, расчет повреждений, бесплатная разборка автомобиля после ДТП, стоянка поврежденного автомобиля. С ИП Р.А.А.Г.А.Б. никогда не встречался, фактических услуг от него не получал. Также под влиянием обмана и введения в заблуждение при оформлении договора потребительского кредита Г.А.Б. были навязаны дополнительные услуги на сумму 145000 руб. по договорам, заключенным с ООО «Евро Аст Холдинг», из которых: 10000 руб. по договору б/н купли-продажи непериодических изданий (диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста») как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя); 135000 руб. – по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования в полном объеме по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) и ООО «Евро Холдинг» (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подключению к программе «Platinum» сроком на 48 месяцев. Сотрудник автосалона заявил истцу, что если он не подпишет договор об оказании дополнительных услуг, то договор купли-продажи автомобиля не будет одобрен и заключен. Потребности в указанных услугах у Г.А.Б. не было, все услуги были ему навязаны как обязательные условия для предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит:

- признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б., взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1601,51 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи непериодических изданий, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б., взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,63 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы требований в размере 80860 руб.;

- признать недействительным договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Р.А.А. и Г.А.Б., взыскать с ИП Р.А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,28 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- признать недействительным договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Р.А.А. и Г.А.Б., взыскать с ИП Р.А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,85 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ИП Р.А.А.. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы требований в размере 20158,56 руб.;

- взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг», ИП Р.А.А. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1980 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Г.А.Б. уменьшил и уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать недействительным и расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б., взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1601,51 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

- признать недействительным и расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.купли-продажи непериодических изданий, заключенный между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б., взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» уплаченные по договору денежные средства в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,63 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда;

В судебном заседании истец Г.А.Б. и его представитель Г.А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что при приобретении автомобиля у истца не было необходимости в получении тех услуг, которые ему навязали. Сотрудник автосалона пояснил, что без указанных услуг кредит Г.А.Б. не будет предоставлен. На услугу кредитного брокера Г.А.Б. также не соглашался. Все документы по дополнительным услугам находились в пакете документов с основным договором, он был вынужден их подписать, чтобы получить новый автомобиль, поскольку старую автомашину у него уже забрали. После обращения с претензией ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» никаких выплат Г.А.Б. не производили, в удовлетворении претензии было отказано. В конце ДД.ММ.ГГГГ. ИП Р.А.А. по одному из договоров – договору об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил 10000 руб.

Представитель ответчика ИП Р.А.А. – Ш.С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что по договору услуги по подбору и получению кредитного продукта на покупку транспортного средства ответчиком обязательства исполнены, услуга оказана в полном объеме, Г.А.Б. кредит получил, самостоятельных действий по подбору кредита не производил, оснований для возврата денежных средств не имеется. Договор об оказании услуги по подключению к программе поддержки был расторгнут, истец данной услугой не воспользовался, каких-либо затрат ответчик не понес, в связи с чем уплаченные денежные средства по данному договору были возвращены Г.А.Б. в полном объеме.

Ответчик ООО «Евро Аст Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве по заявленным требованиям и дополнениях к нему указал, что навязывание заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказано. Подписанные заявления о намерении заключить договор, договор уступки права требования (цессии), соглашение о цене уступки права требования (цессии), договор купли-продажи непериодических изданий, акт приема-передачи непериодического издания свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о цене договоров и об их условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Б. и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ответчико уступает, а истец принимает права требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплатил ответчику 135000 руб. Все права и обязанности по договору стороны исполнили надлежащим образом, какие-либо претензии в части ненадлежащего исполнения условий заключенного договора стороны друг другу не предъявляют. По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.3 договора, в течение 31 месяца с момента подписания договора. Стоимость услуг составила 14400 руб. и была оплачена ООО «Евро Аст Холдинг» при подписании договора. Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком истцом не представлено, нормами действующего законодательства не предусмотрено право расторжения договора уступки права требования в одностороннем порядке. Оснований для расторжения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи непериодических изданий, подписан акт приема-передачи издания. Стороны согласовали договорную цену издания в размере 10000 руб., которую истец оплатил. Приобретенное истцом непериодическое издание является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену или возврату. Каких-либо претензий к качеству приобретенного непериодического издания истец не предъявлял. Оснований для расторжения указанного договора не имеется. Договоры цессии и купли-продажи непериодических изданий не являются договорами на оказание услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований – применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор на оказание услуг № сроком на 48 месяцев, стоимость услуг по которому составила 14400 руб. Данный договор является договором с исполнением по требованию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Аст Холдинг» уступило право требования по договору оказания услуг Г.А.Б. С заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро Холдинг» истец не обращался, в связи с чем обязанности возвращать денежные средства у ООО «Евро Холдинг» не возникло. Каких-либо иных договоров ООО «Евро Холдинг» с истцом не заключало. ООО «Евро Холдинг» возражает против доводов истца о том, что заключение договора было ему навязано, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «Терра Авто» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве по заявленным требованиям указал, что договор купли-продажи, заключенный истцом с ООО «Терра Авто», касающийся исключительно транспортного средства, не был обусловлен получением кредита и не ставился в зависимость от заключения каких-либо договоров. К договорам, заключенным Г.А.Б. при приобретении автомобиля, ООО «Терра Авто» никакого отношения не имеет.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Б. и ООО «Терра Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль MAZDA CX-5 (KF), стоимостью 2558000 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет денежных средств, предоставленных истцу ПАО РОСБАНК на основании заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

В сумму кредита 2188160 руб. вошли 1982000 руб. – на приобретение автомобиля, 61160 руб. – страхование КАСКО, 145000 руб. - Карта Автопомощи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Platinum (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра), а ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) внести плату за оказание услуг в размере 300 руб. в месяц, сроком действия 48 месяцев. Стоимость услуг за весь срок действия договора 14400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б. было подписано заявление, адресованное ООО «Евро Аст Холдинг», о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) и предоставлении диска с непериодическим изданием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б. заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого к Г.А.Б. перешло право требования по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

По условиям указанного договора, за уступаемые права Г.А.Б. выплачивает ООО «Евро Аст Холдинг» компенсацию, согласованную сторонами, в размере 135000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора.

За уступаемое требование истцом была произведена оплата за счет кредитных средств в сумме 135000 руб., что не оспаривается сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Б. и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, по условиям которого ООО «Евро Аст Холдинг» обязуется передать Г.А.Б. непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», воспроизводимое на компакт-диске CD-R.

Цена издания определена сторонами в размере 10000 руб.

Стоимость издания в размере 10000 руб. оплачена истцом также за счет кредитных средств, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б. и ООО «Евро Аст Холдинг» подписан акт-приема-передачи непериодического электронного издания.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б. обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в общем размере 145000 руб. ввиду навязывания дополнительных услуг и одностороннем отказа от исполнения вышеуказанных договоров.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Евро Аст Холдинг» без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Евро Аст Холдинг», суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В абзаце пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Указанным постановлением (раздел «Публичный договор») также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Кроме того, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 и 4 ст.388 и ст.388.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как следует из материалов дела, заявление о намерении заключить договор содержит указание на предложение истца Г.А.Б. ООО «Евро Аст Холдинг» заключить договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить диск с непериодическим изданием.

В заявлении о намерении заключить договор печатным способом поставлен в символ «V» напротив строки «о намерении использовать услуги в предпринимательской деятельности».

Вместе с тем, доказательств использования Г.А.Б. транспортного средства в целях извлечения прибыли в материалы дела не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключены с потребителем Г.А.Б. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что предоставляет истцу (потребителю) право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, суд учитывает, что указание в заявлении о намерении заключить договор на использование услуг в целях предпринимательской деятельности вопреки воле истца и в противоречие с фактическими обстоятельствами подтверждает доводы истца о навязанном характере заключения оспариваемых договоров.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу требований ст.26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств того, что при реализации непериодического издания до истца была доведена информация о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в данном случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии и купли-продажи непериодического электронного издания, отказ потребителя от исполнения договоров цессии и купли-продажи непериодических электронных изданий в разумный срок после их заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данных договоров перед истцом, с учетом установленного судом обстоятельства навязанного характера заключения указанных договоров, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 145000 руб. (135000 + 10000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договоров (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенные между истцом и ответчиками договоры прекратили свое действие с момента получения ответчиком соответствующих уведомлений, причем дополнительного расторжения договоров в судебном порядке в данном случае не требуется. Договор № ЕР07716 уступки права требования (цессии) и договор купли-продажи непериодических электронных изданий, заключенные между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, следует признать расторгнутыми.

Поскольку истец обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с претензией, а возврат денежных средств в размере 145000 руб. не произведен подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленных материалов, претензия о возврате денежных средств получена ООО «Евро Аст Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в претензии 10-дневный срок денежные средства ООО «Евро Аст Холдинг» истцу не возвращены, в связи с чем с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9907,69 руб. и далее по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг», суд приходит к выводу о том, что требование Г.А.Б. о взыскании с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «Евро Аст Холдинг» подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб., из расчета: (145000 руб. + 9907,69 + 10000 руб.) х 50% = 82453,85 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

С учетом обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить его размер до 70000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований Г.А.Б. к ООО «Евро Аст Холдинг» у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования к ИП Р.А.А., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Б. и ИП Р.А.А. был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым последним на себя приняты обязательства по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства, оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг, согласно п.4.1 указанного договора, в размере 15000 рублей в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены своевременно и в полном объеме, а именно: исполнитель подобрал подходящий для Заказчика кредитный продукт на покупку транспортного средства и оказал содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.

Также между истцом и ИП Р.А.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе поддержки, по условиям которого истец оплатил за услуги 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Б. обратился к ИП Р.А.А. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в общем размере 25000 руб. ввиду навязывания дополнительных услуг и одностороннем отказа от исполнения вышеуказанных договоров.

Требование истца о возврате 10000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.А.А. исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования Г.А.Б. оставлены ИП Р.А.А. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора № по подбору кредитного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом об исполнении договора и самим фактом заключения истцом кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным, взыскания с ИП Р.А.А. стоимости согласованной сторонами оплаты оказанной исполнителем услуги и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Изначально истцом были также заявлены требования к ИП Р.А.А. о признании недействительным договора об оказании услуги по подключению к программе поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Р.А.А. и Г.А.Б., взыскании с ИП Р.А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126,85 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и исковые требования в указанной части не поддерживал, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Г.А.Б. понесены следующие расходы:

- нотариальные расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1980 руб.;

- по оплате юридических услуг в размере в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение одного в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1980 руб. не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу, что с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Евро Аст Холдинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4598,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Б. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи непериодических изданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Евро Аст Холдинг» и Г.А.Б..

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Г.А.Б. (паспорт № выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135000 руб., денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные по договору купли-продажи непериодических изданий от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9907,69 руб. и далее по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.А.Б. к ООО «Евро Аст Холдинг» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4598,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.А.Б. (паспорт № выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к индивидуальному предпринимателю Р.А.А. (ИНН <***>) о признании недействительным и расторгнутым договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →