УИД № 78RS0015-01-2022-008829-63

Дело № 2-8920/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 30.06.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 137 356,60 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947,13 рублей. В обоснование требований указано, что 29.10.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, комиссий, штрафов, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. 26.10.2020 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2014 по 26.10.2020 ООО «Феникс». Направленное ответчику требование о полном погашении долга от 26.10.2020 до настоящего времени не исполнено. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке прав требований. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, предоставил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён договор на получение кредитных денежных средств в размере 107 820 рублей под 34,36 % годовых, сроком на 548 дней.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре (л.д. 10).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 19-20).

23.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk – 231020/1523, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 41).

Актом приема-передачи от 26.10.2020 требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 переданы ООО «Феникс».

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец в материалы дела представил выписку по лицевому счету ФИО1 за период 29.10.2013 по 24.10.2020 (л.д. 18-19).

Как следует из указанной выписки, что ФИО1 не осуществлял ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, что свидетельствует о нарушении с его стороны принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составила 137 356,60 рублей, из которых: 34 953,75 рублей – основной долг, 2 439,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 8 822,06 рублей - проценты на просроченный основной долг, 91 141,48 рубль – штрафы.

ООО «Феникс» 26.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 33-34). В период с 26.10.2020 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате чего задолженность ответчика составила 137 356,60 рублей.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик ФИО1 просил применить последствия срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку указанные денежные суммы не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который истцом пропущен без уважительных причин.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Задолженность ответчика в размере 137 356,60 рублей образовалась 30.12.2014, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 29.07.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 142 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 24.08.2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности за спорный период с 29.10.2013 по 26.10.2020 в размере 137 356,60 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 973,57 рублей, также с пропуском срока истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга от 14.09.2021 года судебный приказ был отменен и настоящий иск предъявлен истцом в суд только 29.07.2022, путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав истца.

При этом суд учитывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтверждается положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления или продления срока исковой давности не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года