№
УИД:30RS0№-21
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.
При ведении протокола ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием
Установил :
ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа К5, <***> под управлением ФИО1; Киа К5 <***> под управлением ФИО5; Лексус РХ <***> под управлением ФИО9 Виновником признан водитель ФИО1. ФИО5 обратилась в страховую компанию и получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «РЦНЭ», согласно исследования которого стоимость восстановительного ремонта составила 1153192 рублей, величина У№ рублей. Сумма, подлежащего возмещению вреда составила 858391 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений в судебном заседании просила взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба 858 391 рублей, затраты на эксперта 15 000 рублей, гос. пошлину 22168 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей.
Представитель истца ФИО8 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчики извещались по адресам регистрации, однако в судебное заседание не явились.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Киа К5, гос номер <***> под управлением ФИО1; Киа К5 гос номер <***> под управлением ФИО5; Лексус РХ гос номер <***> под управлением ФИО9
Согласно административного материала в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА К5, гос номер <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль КИА К5 гос номер <***>, от инерции удара припаркованный автомобиль КИА К5 <***>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Лексус РХ 300, гос номер <***>. Все транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Киа К5, гос номер <***> является ФИО3.
Как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля.
ФИО5 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев все представленные документы, осмотрев автомобиль, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения.
Между ФИО5, и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено ФИО5
Из искового заявления следует, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ООО «РЦНЭ». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта на дату исследования с учетом износа 926 639 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 153 192 рублей, величина у траты товарной стоимости 105 199 рублей. Общая сумма, причиненного истице ущерба 1258391 рублей.
Проанализировав экспертное заключение ООО «РЦНЭ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит заявитель в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 858391 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика также подлежат взысканию гос. пошлина в сумме 22168 рублей и расходы на экспертизу 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 858 391 рублей, расходы по гос. пошлине 22168 рублей, услуги эксперта 15 000 рублей, юридические услуги 35 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: