Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Алексеева А.Ю. и Волковой З.В.,
при секретаре Щипуновой Ю.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Ермиловой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поречного И.К., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказанность вины и фактические обстоятельства по делу, просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, ввиду наличия существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, о противоречивости выводов суда, относительно определения времени совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку указанный судом период времени противоречит времени изъятия наркотического средства сотрудниками полиции, при этом какой-либо мотивировки по данному поводу приговор суда первой инстанции не содержит.
Кроме, того обращаясь к разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что указаний на самостоятельное исполнение штрафа приговор в отношении ФИО1 не содержит.
Приходит к выводу о том, что имеющиеся в приговоре <адрес> городского суда Ленинградской области нарушения являются существенными и влекут за собой изменение приговора суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.
Не оспаривается доказанность вины осужденного ФИО1 и в апелляционном представлении.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также то, что он является участником боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа, мотивированы надлежащим образом.
Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающейся изменения категории преступления на менее тяжкую за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы отсутствует, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд определил временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является 17 февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ и мотивировал свои выводы (лист приговора №), однако, при описании преступления суд, вопреки своим выводам, указал временем совершения преступления 17 февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда являются противоречивыми, однако подлежащими устранению, путем внесения изменений в приговор. Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанием времени совершения преступления 17 февраля 2022 года до 20 часов 47 минут, поскольку из текста приговора следует, что именно этот период мотивированно принят судом, в то время как указание о совершении преступления 17 февраля 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.
Что касается довода апелляционного представления, связанного с необходимостью указания на самостоятельное исполнение штрафа, то суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Принимая во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1 в качестве основного наказания назначен штраф в размере 10 000 рублей, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части отражения в приговоре указания на самостоятельное исполнение штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является 17 февраля 2022 года до 20 часов 47 минут.
Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. удовлетворить частично.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи