Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 августа 2025 год
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился с иском, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.08.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумм страхового возмещения в размере 394 900 рублей, за вычетом выплаченных сумм и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что 08.07.2022г. примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП в <адрес>, в ходе которого автомобиль ЛАДА 21074 госномер А460АТ15 под управлением ФИО3 причинил повреждения автомобилю ПОРШ КАЙЕНН госномер Х919ОХ РСО, принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «АРМЕЕЦ», страховой полис ХХХ 0231116707.
Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0223127290.
14.07.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в виду отсутствия оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО4, по результатам которой сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.
29.07.2022г. ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Обращение к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения решением от 29.11.2022г. № У-22-126764/5010-011.
Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, по решению Советского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 394 900 рублей, штраф в размере 197 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 597 350 рублей.
10.09.2024г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Заявление должно было быть рассмотрено не позднее 11.10.2024г.
Ответ на обращение так и не поступил.
11.09.2024г. финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.
27.09.2024г. финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 100 000 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% заявителю перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
24.03.2025г. финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 156 685 рублей и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 136 316 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
14.07.2022г. истец предоставил ответчику весь необходимый пакет документов для страховой выплаты, и страховая выплата должна была быть произведена не позднее 02.08.2022г.
Считает, что страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с нее подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2022г. по 11.09.2024г. в размере 400 000 рублей.
Кроме того, считает, что истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.
В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили возражения в которых указано, что 10.09.2024г. поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 26.09.2024г. заявитель был уведомлен о решении в выплате неустойки в размере 100 000 рублей.
24.03.2025г. финансовая организация произвела выплату неустойки исходя из суммы 156 685 рублей, и с учетом удержания НДФЛ перечислено было 136 316 рублей.
Полагает, что требования истца подлежат отклонению, поскольку решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г. в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.
ФИО1 не согласившись с принятыми отказами, обратился с иском в суд, где решением суда требования были удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу 25.07.2024г. Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания, которым решение суда оставлено без изменения.
До указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г. и на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 29.11.2022г.
11.09.2024г. страховая компания исполнила решение суда и 27.09.2024г. выплатила неустойку исходя из суммы 100 000 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 87 000 рублей.
24.03.2025г. выплачена неустойка из суммы 156 685 рублей и с учетом удержания НДФЛ перечислена сумма 136 316 рублей.
Общая сумма выплаченной неустойки составила 256 685 рублей, тем самым страховая компания обязательство исполнила в полном объеме.
В случае признания требований правомерными просит снизить размер неустойки до разумных пределов.
В требовании о компенсации морального вреда просит отказать, т.к. не представлены доказательства причинения морального вреда. В случае удовлетворения заявленного требования просит уменьшить размер морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ...г. №) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № от 24.03.2016г.).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. не содержит.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 69 и 75 Постановления № от 24.03.2016г., пункт 85 Постановления от 08.11.2022г. №).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Материалами дела установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступило в страховую компанию 14.07.2022г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ....
Решением Советского районного суда <адрес> от 09.11.2023г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в размере 394 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 25.07.2024г. решение оставлено без изменения.
Ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда 11.09.2024г., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, неустойка, обязанность по выплате которой возникла у страховой компании, подлежит исчислению за период с 02.08.2022г. по ... (дата исполнения решения суда).
Следовательно, довод ответчика о правомерном руководстве решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г. несостоятелен.
10.09.2024г. поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 26.09.2024г. заявитель был уведомлен о решении в выплате неустойки в размере 100 000 рублей.
В материалах дела имеются платежное поручение № от 27.09.2024г. о перечислении истцу неустойки в размере 87 000 рублей с учетом удержаний НДФЛ и № от 24.03.2025г. о перечислении неустойки в размере 136 316 рублей с учетом удержаний НДФЛ.
Таким образом, истцу была выплачена неустойка в размере 256 685 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2025г. обращение ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей оставлено без удовлетворения с указанием, что период просрочки составляет с 25.07.2024г. по 11.09.2024г. в размере 193 501 рубль. Учитывая, что страховая компания произвела выплату неустойки в размере 256 685 рублей, что превышает размер подлежащий выплате неустойки, то обращение подлежит оставлению без удовлетворения. Период просрочки определен верно, поскольку финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 29.11.2022г., которым в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты отказано.
Однако, с указанным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.
Так, пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено исполнение решения финансового уполномоченного.
При этом, как установлено материалами дела, страховая компания заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, также как и обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.
Требования были удовлетворены только после обращения с иском в суд, а исполнено решение суда было только 11.09.2024г., несмотря на то, что вступило решение суда в законную силу 25.07.2024г.
Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик 27.09.2024г. выплатил неустойку в размере 100 000 рублей, а 24.03.2025г. – в размере 136 316 рублей.
Учитывая, что размер неустойки с учетом имеющегося периода просрочки превышает лимит страховой выплаты, ответчиком в общей сложности выплачена неустойка в размере 256 685 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 315 (400 000 – 256 685).
Оснований для снижения неустойки ответчиком суду не представлено.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.08.2022г. по 11.09.2024г. в размере 143 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 144 315 (сто сорок четыре тысячи триста пятнадцать) рублей.
Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
Мотивированное решение изготовлено ...г.