Председательствующий Тельманов А.С. Дело № 22-1529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 4 годами принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора, пояснения потерпевшей А. и ее представителя адвоката Пережегина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что при управлении технически неисправным автомобилем ВАЗ 21074 с нарушением пунктов 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, проявил преступную неосторожность, допустил занос и последующее опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру А. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 16 апреля 2020 г. в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его в совершении преступления оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заключения автотехнических экспертиз № 5/773 от 6 ноября 2020 г., № 5/772 от 6 ноября 2020 г., № 5/449 от 25 июня 2021 г., № 5/934 от 29 декабря 2020 г. получены с нарушением положений ст. 75, 87, 88 УПК РФ, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, равно как и соответствующие показания экспертов К., М. и специалиста П., которые являются производными от проведенных ими экспертиз. Согласно материалам уголовного дела к протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 г. приобщена фототаблица, включающая 22 фотоснимка с места ДТП. В соответствии с ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу следственного действия должны прилагаться фотографические негативы, снимки, схемы, а также электронные носители информации, полученной и скопированной с других электронных носителей информации. В нарушение указанной нормы данный протокол следственного действия не содержит электронного носителя информации. Однако исследование вышеназванных экспертиз показало, что при их производстве использовались представленные органами следствия фотоснимки в электронном виде, которые получены не процессуальным путем. Данные сведения подтвердили в ходе судебного заседания и сами эксперты К. и М.. Представленная в материалах дела информация главного внештатного специалиста нарколога Департамента здравоохранения Курганской области П. о количестве выпитого им спиртного, которая по своей сути является исследованием, получена с нарушением норм процессуального законодательства, специалист П. об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, какие методики применял специалист не выяснено, расчета перевода количества этанола в выдыхаемом воздухе на количество этанола в крови не произведено. Более того, в ходе допроса специалист П. пояснил, что исследование проводилось комиссионно, однако информация подписана им одним. На основании изложенного, представленная специалистом информация, является недопустимым доказательством. Во вводной части приговора в нарушение положений ст. 305 УПК РФ неверно указаны сведения о его личности, а именно тот факт, что он трудоустроен продавцом-консультантом в магазине, что исказило восприятие его личности. Отмечает, что он двигался дороге 5 категории, предупреждающих знаков о наличии на проезжей части ям и дефектов дорожного покрытия установлено не были, видимость была ограничена темным временем суток. В результате наезда на одну яму со смещением во вторую произошло опрокидывание автомобиля. Его показания о том, что он не знал о неисправностях автомобиля и в момент ДТП в состоянии опьянения не находился, достоверными доказательствами не опровергнуты. Помнить о наличии дефектов дорожного покрытия он не обязан, законом на него эта обязанность не возложена, напротив, согласно действующего законодательства дорожное движение должно быть безопасным независимо от времени суток. Показания свидетелей А. и З. считает неверными, основанными на предположениях. Вопреки их показаниям он снижал скорость движения, но затормозить уже не успевал. Нарушение п. 2.3.1 ПДД, пп. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пп. 2.2, 5.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в причинной связи с наступившими последствиями не находятся, что подтверждается недопустимыми заключениями экспертов № 5/934 от 29 декабря 2020 г., № 5/449 от 25 июня 2021 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что ДТП произошло не из-за неисправностей автомобиля, а ввиду неправильных действий водителя, то есть нарушения, связанные с эксплуатацией автомобиля, вменены излишне. Вместе с тем доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, данный пункт правил им не нарушен, скорость не превышал, заключением эксперта № 5/934 от 29 декабря 2020 г. факт превышения скорости не установлен. Кроме того в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 4.1-4.5, 5.2.1-5.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов и состояние дорожного покрытия должно соответствовать стандартам. В случае выявления такого несоответствия владельцы участков дорог, а также организации, осуществляющие их содержание, принимают меры к скорейшему устранению дефектов и введение в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения или средств регулирования. В ходе судебного заседания 11 января 2023 г. было нарушено его право на защиту, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании и приобщении фотоснимка, на котором зафиксирована вторая яма на месте ДТП, которое даже не отражено в протоколе судебного заседания. Тем самым сторона защиты была лишена возможности продемонстрировать фотоснимок, задать соответствующие вопросы эксперту К., свидетелям Л., В., К2, Х., Г.В. Судом не дана оценка показаниям свидетелей К2, Х., Г., которые, по его мнению, имеют важное доказательственное значение, поскольку подтверждают наличие существенных дефектов дорожного покрытия. Также не дана оценка фотоизображениям, представленным свидетелем А2, которые подтверждают наличие на дороге второй ямы и вывод о том, что опрокидывание произошло по причине наезда на нее, при отсутствии второй ямы опрокидывание бы не произошло и автомобиль остался в заносе. Показания специалиста К3 необоснованно судом признаны недопустимыми, вопреки выводам суда данный специалист не давал оценку доказательствам, а лишь провел оценку дорожных условий на основе своих специальных познаний, учитывая при этом, как объективные, так и субъективные данные, подтвердив, что именно состояние дорожного покрытия повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации. При этом стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз, однако в их удовлетворении было отказано. Показания свидетеля К4 основаны на предположениях, поэтому являются недопустимым доказательством. При назначении наказания судом не учтены положения п. 12.1 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, поскольку в срок отбытия назначенного дополнительного наказания не зачтено отбытое им административное наказание. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена неудовлетворительная деятельность Администрации Целинного сельсовета по содержанию участка дороги, а также не удовлетворительная деятельность указанных лиц по организации безопасности дорожного движения на этом участке автодороги. Вред, причиненный потерпевшей преступлением, должен возмещаться в солидарном размере, как с него, так и с Администрации Целинного сельсовета, а исковые требования являются завышенными с учетом частично выплаченной суммы компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам, в приговоре указал, что все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Гоголиным Правил дорожного движения, который в момент происшествия находился в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воскреса, считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшей А., свидетелей М2, З., М3, С., Л2, К5, Ч., Л., К4, В., экспертов К., М., специалиста П., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, справку о результатах химико-токсикологического исследования, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так осужденный ФИО1 показал, что автомобиль «ВАЗ-21074» приобрел за неделю до дорожно-транспортного происшествия, не знал о неисправности тормозной системы и рулевого управления, алкогольные напитки до дорожно-транспортного происшествия не употреблял. 16 апреля 2020 г. около 2 часов в с. Целинное управлял автомобилем, в котором также находились З., М2 и А.. Возле магазина «<...>» около 20-30 метров до перекрестка автомобиль передними колесами попал в яму, из-за чего автомобиль стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, однако правой стороной налетел на выбоину на перекрестке, после чего произошло опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия выпил не больше двух бутылок пива емкостью 0,5 литра. Раньше эти ямы он видел, но забыл про них.

Потерпевшая А. пояснила, что в ходе дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле «ВАЗ-21074» под управлением ФИО1. Перед дорожно-транспортным происшествием осужденный выпил большое количество пива. ФИО1 разогнался до большой скорости, на замечания ее и З. о снижении скорости, так как впереди была яма, осужденный не реагировал, хотя об этой яме он знал. Затем автомобиль перевернулся, и она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены на лице телесные повреждения, от которых у нее остались неизгладимые шрамы, которые доставляют дискомфорт, носят отталкивающий характер, обезображивают ее внешность. Она уже сделала три косметические операции, которые не устранили обезображивания внешности.

Из показаний свидетеля З. следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле «ВАЗ-21074» под управлением ФИО1. Перед дорожно-транспортным происшествием осужденный в компании употреблял пиво. ФИО1 перед перекрестком стал разгонять автомобиль, на его и А. замечания о снижении скорости не реагировал. Автомобиль влетел в выбоину, находящуюся перед перекрестком, после чего произошел удар и его опрокидывание. О неровности дороги на перекрестке ФИО1 было известно. За несколько дней до ДТП они с Гоголиным несколько раз проезжали по этому месту и ФИО1 объезжал эту выбоину на перекрестке.

Из показаний свидетеля М2 следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле «ВАЗ-21074» под управлением ФИО1. Не помнит пил или нет спиртное ФИО1 до дорожно-транспортного происшествия, так как не обращал на него внимания. Он говорил ФИО1, чтобы тот сильно не гнал. Перед ямой осужденному кричали: «Тормози». ФИО1 начал торможение, в процессе которого, автомобиль залетел в яму и опрокинулся. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выпил пива.

Свидетель М3 показала, что работает фельдшером в ГБУ «Целинная ЦРБ». 16 апреля 2020 г. около 2-х часов ночи она выезжала по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадала А.. У потерпевшей на лице на правой стороне была рваная рана

Свидетель С. пояснила, что она в составе следственно-оперативной группы производила осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1. На пересечении ул. <...> и ул. <...> была неровность на дороге волнообразная, до этой неровности были слабо видимые следы транспортного средства и юза, на этих волнообразных неровностях было два следа. После неровности на определенном расстоянии были расположены части автомобиля, следы лакокрасочного покрытия на асфальте. При осмотре места ДТП примерно за метр или два до этой неровности были видны следы юза, указывающие на то, что машину стало заносить, затем следы уходят вправо, следов торможения не было. Других ям, неровностей до этой неровности не было, предупреждающих знаков о наличии неровности на дороге также не было.

Свидетель Л2 (сотрудник ДПС) пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1. На перекрестке ул. <...> и ул. <...> были неровности. По ходу движения автомобиля, после начала торможения, на проезжей части находились фрагменты частей данного автомобиля в виде лобового стекла, радиатора печки и др.

Свидетель Г2 (помощник следователя) показал, что производил фотофиксацию на месте дорожно-транспортного происшествия. Визуально были обнаружены следы торможения, юза, следы заноса. Съемка производилась им на два фотоаппарата, в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия разместил только те фотографии, которые посчитал нужными. Все фотографии, которые сделал на месте дорожно-транспортного происшествия, он на электронном носителе передал в последующем следователю А2.

Из показаний свидетеля А2 (следователя) следует, что помощник следователя Г2 передал ему фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, и именно эти фотографии были представлены экспертам для проведения экспертизы.

Из показаний свидетелей К5, Ч. и Л. (пожарных) следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия сразу же после его совершения. Возле поврежденного автомобиля находился ФИО1, который после прибытия караула все время был рядом с ними и спиртное не употреблял.

Свидетель К4 пояснил, что в апреле 2020 г. его отец продал свой автомобиль ВАЗ 21074. Отец всегда следил за автомобилем и не допустил бы того, чтобы в системы автомобиля были внесены кустарным образом какие-либо изменения.

Эксперт К. при допросе подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении № 5/77. Внесенные изменения, повлекшие неисправность рулевого управления и тормозной системы, а также наличие разных колес на автомобиле, согласно правил и регламента исключают управление транспортными средствами. При подготовке экспертного заключения им были использованы только те фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые предоставил следователь на электронном носителе.

Эксперт М. при допросе подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении №5/934. Для производства экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела и фотоснимки автомобиля «ВАЗ-21074» в электронном виде. Яма, изображенная на фото, на которую сослалась сторона защиты, не могла стать причиной заноса автомобиля, поскольку следы бокового скольжения заноса начинаются раньше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П. показал, что при употреблении 1000 мл пива средней крепости у осужденного была бы установлена значительно меньшая концентрация этилового спирта в крови, чем та, которая была установлена у него в ходе медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля В. следует, что месте дорожно-транспортного происшествия имелась искусственная неровность для пропуска талых и дождевых вод. Предупреждающие знаки на данном участке не были выставлены ввиду отсутствия предписания сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия 16 апреля 2020 г. зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, изъят имеющий механические повреждения автомобиль «ВАЗ 21074» (т. 1 л.д. 32-41).

Согласно справке ЦРБ 16 апреля 2020 г. в ГБУ «Целинная ЦРБ» поступила А. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 43).

Из договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2020 г. следует, что ФИО1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н <***> (т. 1 л.д. 52).

Согласно ответу указанным автомобилем технический осмотр не проводился (т. 1 л.д. 56).

Согласно справке химико-токсикологического исследования № 102 от 17 апреля 2020 г. в крови ФИО1 на 5 часов 16 апреля 2020 г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,70 г/литр (т. 1 л.д. 59).

Из скриншота переписки между Гоголиным и А. следует, что осужденный просил потерпевшую сказать, что он спиртные напитки не употреблял, и они были вдвоем (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключения эксперта № 141 от 14 мая 2020 г. повреждения А. имели следующий характер: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной ушиблено-рваной раны лица справа; ссадина правого уха; поверхностная рана правого предплечья, причиненные в результате воздействия твердых тупых предметов, вероятно выступающими частями салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2020 г., которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21дня) (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно выводам заключения эксперта № 4925 от 6 ноября 2020 г. у А. установлены рубцы лица, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, причиненных возможно, осыпью стекла, в автодорожном происшествии 16 апреля 2020 г., по своим морфологическим свойствам, рубцы являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 33-36).

Согласно заключению № 5/934 от 29 декабря 2020 г. установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: движение автомобиля по ул. <...> перед местом расположения выбоин и перед пересечением с ул. <...> в процессе заноса, с образованием дугообразных следов бокового скольжения его колес с вращением автомобиля против хода часовой стрелки относительно его центра масс. На дальней границе выбоины (по направлению движения автомобиля) в результате резкого увеличения сопротивления перемещения его правых колес, при их внедрении в грунт, произошло опрокидывание автомобиля относительно данных колес (т. 2 л.д. 77-82).

Согласно заключению эксперта № 5/449 от 25 июня 2021 г. при заданных (установленных) следствием данных и имеющихся материалах с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, причиной возникновения неконтролируемого движения автомобиля ВАЗ21074 в состоянии бокового скольжения (заноса) и как следствие дальнейшего опрокидывания автомобиля являются действия водителя по управлению технически несправным автомобилем (т. 2 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта № 5/772 от 6 ноября 2020 г. с технической точки зрения, рулевое управление, ходовая часть, рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21074 г/н <...> до момента дорожно-транспортного происшествия находились в неисправном состоянии, вследствие чего в соответствии с требованиями п.п. 2.2, 5.5, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 2.3.1. Правил дорожного движения эксплуатация и движение автомобиля запрещалась (т. 2 л.д. 60-69).

Согласно информации Администрации Целинного сельсовета на пересечении ул. <...> вблизи магазина «<...>» ул. <...> в 2020 г. имелась искусственная неровность для пропуска талых и дождевых вод, а в июне 2020 г. на указанном участке положено асфальтобетонное покрытие (т. 2 л.д. 127).

Согласно ответу ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» выявленная концентрация этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 на момент освидетельствования (0,51 мг/л) ни при каких обстоятельствах не может быть следствием приема 1000 мл пива (т. 5 л.д. 40).

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора показаний свидетелей и иных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для исключения из числа допустимых каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетеля К4, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы использование экспертами при проведении экспертиз фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, не вошедших в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение объективность соответствующих заключений экспертов.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг пояснения специалиста К3 по оценке проведенных экспертиз и дорожных условий, оценив его как субъективное мнение, которое фактически является попыткой подменить заключение эксперта, что недопустимо.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28 сентября 2021 г. № 2082-О полномочий специалиста по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки их допустимости в качестве доказательств.

Стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз, которые судом обоснованно с приведением мотивов оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей З., М3, С., Л2, Г2, А2, К5, Ч., Л., В., К4, экспертов К. и М., специалиста П., касающихся значимых по делу обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд верно пришел к выводу, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты К2, Х. и Г., которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие вывод о виновности осужденного.

Суд обоснованно отверг версию осужденного ФИО1 о том, что спиртное перед дорожно-транспортным происшествием он не употреблял, поскольку она в судебном заседании была опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А., свидетелей З., К5, Ч., Л., специалиста П..

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ответе ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» (т. 5 л.д. 40) и в показаниях специалиста П. в судебном заседании приведены расчеты и методика, на основании которых сделаны изложенные в них выводы, и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Специалист П. в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд тщательно проверил версию стороны защиты о том, что занос автомобиля под управлением осужденного произошел задолго до перекрестка из-за плохих дорожных условий, наличия неровностей на дороге, необозначенных знаками, при попадании в которые произошел первоначальный занос автомобиля, и с приведением мотивов обоснованно ее отверг, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, согласно выводам которых причиной возникновения неконтролируемого движения автомобиля в состоянии бокового скольжения (заноса) и как следствие дальнейшего опрокидывания автомобиля являются действия водителя ФИО1 по управлению технически несправным автомобилем. Кроме того, из показаний эксперта М. следует, что яма, изображенная на фото, на которую сослалась сторона защиты, не могла стать причиной заноса автомобиля, поскольку следы бокового скольжения заноса начинаются раньше.

По этим же основаниям являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что установленное судом нарушение осужденным п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п.п. 2.2, 5.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что о дорожных условиях на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 было достоверно известно, так как незадолго до произошедших событий он неоднократно там проезжал вместе со свидетелем З., а на замечания потерпевшей и свидетеля З. снизить скорость перед перекрестком не отреагировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно протоколу судебного заседания 11 января 2023 г. какие-либо ходатайства о приобщении и исследовании фотоснимков сторонами не заявлялись. Осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал.

Из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 120) следует, что судом исследовались представленные свидетелем А2 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Из его же показаний следует, что все эти фотографии были представлены экспертам и использованы ими при проведении экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы все эти доказательства получили оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, все заявленные участниками судопроизводства ходатайства обоснованно и мотивированно разрешены, стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств. По окончании судебного следствия, обсуждался вопрос о его дополнении и стороны располагали возможностью реализовать свои права в этой части. Осужденный знакомился с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подал.

Данных о недозволенных методах ведения следствия, либо о фальсификации материалов уголовного дела, об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов на участников процесса, не установлено.

Также не дана оценка фотоизображениям, представленным свидетелем А2, которые подтверждают наличие на дороге второй ямы и вывод о том, что опрокидывание произошло по причине наезда на нее, при отсутствии второй ямы опрокидывание бы не произошло и автомобиль остался в заносе.

Исследовался электронный носитель с фотоматериалами. В ходе которого свидетель пояснил, что указанные фотографии сделал Г2 на месте происшествия и именно данные фото были представлены экспертам для проведения экспертизы.

Суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшей А. в результате действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку образовавшиеся рубцы на лице потерпевшей являются неизгладимыми. Суд апелляционной инстанции при непосредственном наблюдении потерпевшей А. в судебном заседании пришел к выводу, что, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, с учетом возраста потерпевшей и ее пола, имеющиеся у потерпевшей неизгладимые рубцы безусловно обезображивают ее лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительной деятельности Администрации Целинного сельсовета по содержанию участка дороги и организации безопасности дорожного движения не имеется, поскольку судом установлено, что именно нарушение Гоголиным требований пунктов п. 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, пп. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и пп. 2.2, 5.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По этим же причинам отсутствуют основания для привлечения Администрации Целинного сельсовета в качестве соответчика при рассмотрении иска потерпевшей о возмещении ей морального вреда от преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», рулевое управление, ходовая часть и рабочая тормозная система которого находилась в технически неисправном состоянии, нарушил требований пунктов пп. 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, пп. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и пп. 2.2, 5.5, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь по левой стороне проезжей части, своевременно не снизил скорость движения до безопасной и, не справившись с управлением, допустил занос и последующее опрокидывание автомобиля. В результате действий ФИО1 пассажиру А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в совокупности, и является справедливым.

Какие-либо не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, отсутствуют.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для зачета в срок отбытия назначенного ФИО1 дополнительного наказания отбытого им административного наказание, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 4 июня 2020 г. не имеется. В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету. Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 4 июня 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за другое правонарушение, то есть за действия, имевшие место уже после совершения инкриминируемого преступления и выходящие за пределы предъявленного ему обвинения.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все обстоятельства дела в совокупности, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений и обезображивания лица, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного 600000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению из числа доказательств показания сотрудника полиции Л2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые стали ему известны со слов осужденного ФИО1.

Кроме того, суд во вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 не работает. Вместе с тем, согласно протоколу в судебном заседании осужденный пояснил, что работал оператором по производству в Торговом доме «<...>» в г. Челябинске. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вносит во вводную часть приговора соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Л2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые стали ему известны со слов ФИО1

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 работал оператором по производству в Торговом доме «<...>» в г. Челябинске.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин