РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2023 по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным ТС ФИО1 Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 рублей. Во исполнение требований закона, поскольку в нарушение положений ст. 4, 15 Закона «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей. У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-2923 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до подачи искового заявления не погасили имеющуюся задолженность.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10). Также представил отзыв на возражения ФИО2, согласно которым с доводами ответчика не согласен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 78-80).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 71-72), пояснив, что истец не доказал вину. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП произошло по вине потерпевшей. Доказательств вины водителя или собственника не было представлено. Кроме того, транспортным средством управлял водитель, собственник ему доверял, и водитель должен был застраховать гражданскую ответственность, но не сделал этого. Считает, что его доверитель ненадлежащий ответчик. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по известному адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО1 в 2018 году выбыл с адреса: <адрес>, регистрации в настоящее время не имеет.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика судом в защиту его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.

Адвокат Акчурин В.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Материалами дела не установлено на основании чего он управлял транспортным средством. Ссылка представителя ФИО2 на доверенность безосновательна. Неизвестно чья подпись в доверенности. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как вина его не установлена и он не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Со стороны истца не представлено доказательств виновности ФИО1, который не обязан был страховать транспортное средство, это должен был сделать собственник. Неизвестно на каком основании ФИО1 владел и пользовался данным ТС.

Выслушав возражения представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.430, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, под управлением ФИО1, и пешехода ФИО5 (л.д. 46-47), в момент, когда пешеход ФИО5 стояла на проезжей части дороги, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-50).

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пешехода ФИО5

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД, имеющих причинно-следственную связь с ДТП не установлено, то есть признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не усматривается.

Непосредственной причиной происшествия явилось нарушением пешеходом ФИО5 требований ПДД РФ.

Пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, в результате собственных неосторожных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части, вне населенного пункта, без предметов со световозвращающими элементами, не обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в РСА с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни, приложив документы (л.д. 37-38).

В соответствии расчетом, произведенном по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012, а также в соответствии пп. А ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» РСА выплатило ФИО4 компенсационную выплату в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по оплате компенсационной выплаты истец исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона РФ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К таковой относится истец Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно представленным в материалы дела доказательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 транспортное средство по доверенности с правом управлять и распоряжаться транспортным средством сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). 19.10.2016г. ФИО2 оформила на имя ФИО1 доверенность на право управления и пользования указанным транспортным средством, сроком действия 1 год (л.д.73).

Ч. 1 ст. 1 Закона РФ «Об ОСАГО» закреплено, что владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд полагает установленным то обстоятельство, что на момент совершения рассматриваемого ДТП – 04.10.2016г. ФИО2 не являлась законным владельцем транспортного средства, ставшего участником ДТП, передав право управления и распоряжения транспортным средством иному лицу – ФИО1 по доверенности.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, причинившим вред, а как следствие не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 4 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Об этом же свидетельствуют сведения из АИС ОСАГО, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство застраховано не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после перечисления компенсационной выплаты потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченной компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующие нормы при принятии настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред потерпевшей причинен вследствие умысла потерпевшего, поскольку ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие смерть в результате собственных неосторожных действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, не обеспечивая видимость этих предметов водителями транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, в связи с чем имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП – ФИО1 виновным в совершении данного ДТП не является, причиной ДТП послужил умысел самой потерпевшей. В то время как сама суть регресса – это предъявление требований к виновному лицу.

Таким образом, требования РСА, заявленные к ответчику ФИО1, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия его вины в совершении ДТП и в вследствие умысла потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (№), ФИО2 (<адрес>.) о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья О.В. Никулкина