Дело № 2-749/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание ФИО3, **.**,** года рождения, умершего **.**,**, удостоверенное **.**,** в реестре под № **-№ **

Требования истец мотивирует тем, что **.**,** умер её сын казаков Р.Б., проживавший на день смерти по адресу: ... – № **. Она является наследницей по закону первой очереди. Кроме неё, наследником по закону является отец сына ФИО3.

**.**,** она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына, которое было зарегистрировано за номером № ** от **.**,**, заведено наследственное дело № **.

От нотариуса ей стало известно, что сын при жизни оформил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ... ее сыном завещана ответчику.

С **.**,** по день смерти она и сын проживали совместно по адресу: ...№ **, вели общее хозяйство. Данное жилое помещение ей было предоставлено по месту работы. На момент приватизации квартиры они проживали совместно, но она в приватизации не участвовала.

До своей смерти, сын никогда не поддерживал отношения со своим отцом ФИО3, у него была другая семья.

Кроме того, на момент составления и подписания завещания её сын казаков Р.Б., страдал **.**,** заболеванием, и принимал сильнодействующие препараты, наблюдался в ГАУЗ КГКБ № ** с **.**,** года, в связи с чем в период составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, как и не мог свободно выражать свою волю в силу тяжелого психического и физического болезненного состояния.

В период болезни сына и проживая с ним совместно, она видела, как сын переносил сильные головные боли, в связи с чем у него было спутанное сознание, часто плакал, за собой не мог ухаживать, порой не узнавал её. После чего, с **.**,** сыну был назначен препарат **.**,** в ампулах, после приема которого у сына могли появляться галлюцинации.

Кроме этого, с **.**,** сын находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>. **.**,** проведена операция: «<данные изъяты>. После операции сын долгое время восстанавливался, поскольку травма была серьезная, что очень отразилось на его психическом и физическом здоровье.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что наследодатель, при составлении оспариваемого завещания в силу своего болезненного состояния и приема на его фоне сильнодействующих препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2 А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д.17 т.2) просила об отложении рассмотрения дела, назначенного на **.**,** в связи с желанием лично присутствовать в судебном заседании, согласно телефонограмме (л.д.20 т.2) извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**,**, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, своих представителей для представления ее интересов в суд не направила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.42), ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.16-19) в судебное заседание не явились, о дате и времени места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить слушание дела.

Третье лицо нотариус ФИО4 и нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в суд не поступало, ранее представляли ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

В ходе судебного разбирательства, опрошенная нотариус Сыстерова суду пояснила, что при составлении казаков Р.Б. завещания, был соблюден порядок ст.1149 ГК РФ.

Представитель третье лицо несовершеннолетней ФИО2- ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в настоящее время проживает в ....

В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что в наследство, открывшееся после смерти бывшего супруга, как законный представитель общего ребенка не вступала, не знала о заболевании казаков Р.Б., поскольку с № ** года с ним не общалась, однако он всегда был адекватный, после черепно-мозговой травмы, произошедшей в № ** году никаких последствий психического характера не последовало.

С **.**,** года состояли в браке, у них имеется совместная дочь, Казаков был абсолютно адекватный, психическим заболеванием не страдал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с **.**,** (л.д.22 т.1).

казаков Р.Б. является сыном ФИО3 и ФИО1 ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.21 т.1).

**.**,** казаков Р.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20,57 т.1).

На день смерти казаков Р.Б. проживал по адресу: ... – № ** что подтверждается справкой, выданной управляющей компанией ООО «Наш Дом» (л.д.27 т.1).

**.**,** казаков Р.Б., **.**,** года рождения было составлено завещание, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: ... - № ** была завещана его отцу ФИО3 **.**,** года рождения (л.д. 53 оборот), а также все имущество, какое ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы они не заключалось и где бы оно не находилось.

Данное завещание было удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО4 (л.д.42,73 т.1).

Согласно сведениям из единого реестра прав на недвижимое имущество, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ...№ **, являлся казаков Р.Б..

Кроме этого, согласно поквартирной карточке совместно с умершим казаков Р.Б. по адресу ...№ ** значилась зарегистрирована его мать: ФИО1 ФИО2 **.**,**.р. с **.**,** по настоящее время, племянник: ФИО5 **.**,**.р. с **.**,** по **.**,**, дочь: ФИО2 **.**,**.р. с **.**,** по **.**,** (л.д.28,56 т.1).

Из ответа на запрос суда от нотариуса ФИО9 следует, что после смерти казаков Р.Б. **.**,**.р. заведено наследственное дело № **, умершего **.**,**. **.**,** с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась мать наследодателя ФИО1 ФИО2 **.**,**.р., заявление подано ее представителем ФИО8, **.**,**.р. действующим на основании доверенности от имени ФИО2 А.

**.**,** с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился отец наследодателя ФИО3 **.**,**.р. По состоянию на **.**,** свидетельств о праве на наследство не выдавались (л.д.71,89 т.1).

Из ответа на запрос суда из ЗАГС следует, что имеется актовая запись о заключении брака № ** от **.**,**, составленная отделом ЗАГС – исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся в отношении казаков Р.Б. и ФИО7, актовая запись № ** от **.**,** о заключении брака, составленная органом ЗАГС управления ЗАГС ... в отношении казаков Р.Б. и ФИО11 (л.д.144,145,146,147,151 т.1), актовая запись о расторжении брака № ** от **.**,** между ФИО10, и казаков Р.Б., актовая запись о рождении № ** от **.**,** – ФИО10 04.03.2011г.р., актовая запись о расторжении брака № ** от **.**,**, между ФИО7 и казаков Р.Б. (л.д.152,153,155,159,160 т.1).

казаков Р.Б. **.**,** было выдано водительское удостоверение, сроком его действия по **.**,** год(т.1 л.д.49).

Согласно медицинской справке казаков Р.Б. был допущен к управлению транспортным средством( т.1 л.д.58).

Согласно электронному полису страхования, сроком его действия с **.**,** по **.**,** и с **.**,** по **.**,** была застрахована автогражданская ответственность казаков Р.Б. при управлении транспортным средством <данные изъяты> № **( т.1л.д.48, 59).

Согласно предоставленным суду медицинским справкам и выпискам – казаков Р.Б. страдал **.**,** заболеванием(т.1 л.д.61-64,118-120,124-127,142-143).

На основании ходатайства стороны истца и в целях разрешения спора по существу заявленных требований для разрешения вопроса относительно способности понимания своих действий в момент подписания завещания, судом была назначена посмертная судебная экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **.**,** №№ **/2022, выполненного Государственным бюджетным Учреждением Здравоохранения Кузбасская клиническая психиатрическая больница следует, что казаков Р.Б. **.**,**.р. понимал значение своих действий, мог разумного распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости у казаков Р.Б. как свойства личности в исследуемый, юридически значимый период не определяются, т.е. казаков Р.Б. мог в полной мере осуществить свободу волеизъявления, осознавать значение своих действий, и руководить ими (т.2 л.д.2-8).

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Возражений со стороны участников процесса, относительно квалификации эксперта, правильности выводов эксперта не поступало.

Иных оснований, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца в рамках исковых требований не заявлено.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она работает терапевтом в ГАУЗ ККП № **. казаков Р.Б. состоял на учете с **.**,**, с диагнозом: <данные изъяты>. С этого времени проходил лечение, находился под наблюдением. Позже был прооперирован, в дальнейшем получал химиотерапию. У нее под наблюдением он был каждый месяц на протяжении 2 лет. По поводу его психического состоянию может пояснить, что он на протяжении всего наблюдения, как в период лечения, осознавал все свои действия, ориентировался в пространстве. Вел учет, какие анализы необходимо сдавать, даты никогда не путал, сдавал всё вовремя.

Последнее его посещение было **.**,**. В этот день он пришел на своих ногах, она оценила его состояние, поскольку он выглядел гораздо хуже по сравнению с его предыдущими посещениями. В ходе разговора он понимал, что он говорит, зачем он говорит, не путал даты, людей, несмотря на то, что он принимал препараты.

В качестве обезболивающего ему был прописан препарат трамадол, который является не сильнодействующим препаратом. На психическое состояние, умственные способности, помутнение рассудка данный препарат не влияет. Это препарат считается наркотическим анальгетиком, но при приеме с соблюдением рекомендаций, никаких последствий он не влечет. Этот препарат могут принимать люди, у которых нет онкологии, в терапевтических целях. Он принимал этот препарат около полугода - год. В последний месяц он очень часто проходил химиотерапию, много курсов допустимо и нормально в его состоянии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает в онкологическом диспансере врачом – онкологом, химиотерапевтом в дневном стационаре. казаков Р.Б. находился у них на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. К ней на лечение он поступил уже в **.**,** года. Впервые он обратился задолго до этого, он проходил обследования. При приеме он всегда был один, без сопровождения. О его личных семейных проблемах, а также касаемо завещания они не обсуждали. Лечение начали с химиотерапии, согласно решению консилиума врачей.

С **.**,** года было начато лечение, продолжали его до **.**,** года. Последний курс химиотерапии возможно был **.**,**. казаков Р.Б. были назначены разные схемы лечения, какие-то химиотерапии проводились раз в две недели, какие-то раз в три недели.

На лечение он приходил примерно раз в месяц. Помимо химиотерапии, казаков Р.Б. принимал дополнительные препараты, это гепатопротекторы, которые улучшают функции печени. В связи с тем, что у него был выраженный болевой синдром, так как опухоль ему не удалили, у него были метастазы в печени, это все вызывало боли. Ею было рекомендовано обезболивающие препараты, в том числе и сильнодействующие. Подбором этих средств занимается терапевт по месту жительства, либо в хосписе. казаков Р.Б. принимал трамадол.

В **.**,** года казаков Р.Б. прибыл на химиотерапию, он был абсолютно адекватен, ориентировался во времени и пространстве. Он был исхудавшим, истощенным, бледным. Психоэмоционально он был абсолютно адекватен. Понимал, что с ним происходит, был критичен, морально готов, что в скором времени предстоит уйти из жизни.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она приходится супругой ФИО3, вместе с ним проживают более 40 лет. О том, что у ФИО3 есть сын казаков Р.Б., она знала. Последние 20 лет казаков Р.Б. общался с отцом. Когда казаков Р.Б. разбили голову, мать об этом сообщила ФИО3.

При жизни, в ходе разговора с казаков Р.Б. о завещании, она ему сказала, что у него есть другие родственники, мать, двоюродные братья, но он сказал, что его семья это они, что больше у него никого нет кроме них, что за это время у него были самые счастливые годы. О том, что казаков Р.Б. сделал завещание на отца, он говорил, что мама знает, и не против. Он даже оставил отцу деньги на похороны матери, которые находились в сейфе.

казаков Р.Б. при жизни говорил, что квартира принадлежит ему, поэтому он завещал ее отцу, это было его волеизъявление. При жизни она предложила казаков Р.Б. пользоваться их вторым автомобилем, которым они не пользовались. На данном автомобиле он проездил до самой смерти. Когда он почувствовал, что ему плохо, сдал автомобиль в ремонт, покраску. Потом пригласил их, чтобы они посмотрели на нее после ремонта, т.к. не хотел после себя оставлять неисправный автомобиль.

Последний раз она видела казаков Р.Б. за несколько дней до смерти, они подъехали к его подъезду, он сам спустился к ним на улицу. Был сильно похудевшим, осунулся, был в здравом уме, не путал их имена, также во время болезни приезжал к ним на дачу, если становилось плохо, то сразу уезжал. Изменений в его психике не было. Он даже вместе с отцом ездил смотрел себе место на кладбище, деньги на свои похороны он оставил отцу. казаков Р.Б. до своей смерти понимал, что он делает, вел подсчет денег, понимал, сколько стоят похороны.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО3 является мужем ее мамы ФИО15 казаков Р.Б. ей знаком не так давно, познакомилась с ним в **.**,** года, впервые она его увидела в больнице, когда впервые стало известно о наличие у него **.**,** заболевания.

О завещании казаков Р.Б. ей было известно до его смерти. казаков Р.Б. говорил ей, как он желает распорядиться своим имуществом, но она была против оформления завещания на отчима. Его мать после **.**,** не ходила. Он до последнего возил ей продукты с Губернского рынка, возил их на автомобиле. Продукты закупал и возил он сам лично. Она не помнит, чтобы казаков Р.Б. проходил лечение в стационаре, всегда проходил лечение амбулаторно. Никаких психических расстройств она у него не замечала. После **.**,**, он мог делать свои дела, ходить, но на следующий день емустановилось плохо, он лежал, его тошнило, были проблемы с кожей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является племянником ФИО3, его отец родной брат ФИО3, они всегда общались с дядей. С его сыном, казаков Р.Б. он был знаком с **.**,** годов. Они с ним постоянно созванивались, встречались. О его заболевании ему было известно. Он приходил к нему, навещал, так как живет рядом. Когда его выписали, он забрал его и увез домой. Когда он проходил лечение, он обращался к нему, чтобы он отвозил его домой, в больницу. Потом казаков Р.Б. стал ездить на машине сам. Автомобиль взял у отца,

Незадолго до своей смерти казаков Р.Б., управляя автомобилем приезжали на дачу к отцу. В ходе общения в тот день он не заметил никаких психических нарушений у него, он был адекватным, нормально себя вел, но был похудевшим, так как болезнь брала свое. Физические изменения были, но общался он адекватно, все помнил, даты не путал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, у суда не имеются, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, оснований оговаривать какую-либо из сторон по делу у них не имеется.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 9 (ред. от **.**,**) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 9 (ред. от **.**,**) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Как следует из обоснования признания оспариваемого завещания недействительным, истица ссылается на те обстоятельства, что на момент составления и подписания завещания, ее сын находился в болезненном состоянии ввиду его заболевания, принимал сильнодействующие препараты, для облегчения сильной боли, в связи с чем не мог объективно выразить свою волю на распоряжение своим имуществом.

Однако, данные обстоятельства опровергаются установленными судом обстоятельствами, заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, выводы которой суд оценивает в совокупности с предоставленными иными доказательствами, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что порядок составления оспариваемого завещания и его удостоверения не были нарушены, содержание завещания соответствует воле наследодателя, завещание составлено со слов наследодателя и им лично прочитано и подписано, подпись казаков Р.Б. стороной истца не оспорена.

Кроме того, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что при составлении и подписи ФИО1 выраженной своей воли относительно распоряжения принадлежащим имуществом, наследодатель осознавал свои действия, в полной мере понимал их характер и значение, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Напротив, судом с достаточной полнотой и объективностью установлено, что до дня смерти ФИО1 управлял транспортным средством, осознавая последствия своего заболевания, распорядился имеющимися денежными средствами, передав их отцу на свои похороны, выбрал место своего захоронения, принимал **.**,** проходя предварительно собеседование с лечащим врачом не усматревшим в последнем признаков психического расстройства, самостоятельно посетил нотариуса, которому выразил свою волю завещателя, не получив нотариального отказа, что с достаточной полнотой и объективностью дает основание полагать, что казаков Р.Б. осознавал свои действия, выражая свою волю завещателя, в полной мере понимал характер и значение своих действий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни одно из содержащихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что в момент составления и подписания завещания **.**,** казаков Р.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца суду не представлено.

Что касается расходов, связанных с проведением экспертизы, назначенной судом, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 А. расходы, связанные с проведением экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца, определением суда от **.**,** была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.219-223 т.1), ФИО2 А. была обязана перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... –Кузбассе денежные средства в сумме **.**,** рублей, доказательств их перечисления истцом суду не представлено.

Экспертиза проведена, находится в материалах настоящего гражданского дела, оценена судом в совокупности с имеющимися другими доказательствами, ее выводы положены в основу судебного решения.

Согласно ходатайству заведующего отделением АСПЭ ГБУЗ ККПБ стоимость экспертизы составляет № ** 000 рублей (л.д.239,240 т.1).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 А. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № ** 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания от **.**,**, совершенного казаков Р.Б., отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № ** 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кемерово.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.