50RS0№-77
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 09 октября 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Дмитровского муниципального округа Московской Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1. часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р<адрес>., <адрес>, уч.77А; обязать ФИО1. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат, указанному в иске, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование самовольно занятой частью земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Дмитровский, Орудьевский с/о., <адрес>, уч.77А.
В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № правообладатель данного земельного участка самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.
В связи с указанным обстоятельством ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220401:237в соответствии с данными ЕГРН. До настоящего времени ФИО5 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец - представитель Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО6, которая не оспаривала факт того, что ответчиком действительно занята часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, однако просила предоставить больший срок для устранения нарушений с учетом сезонности работ.
Представители третьих лиц КУИ Администрации Дмитровского муниципального округа, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» Администрация Дмитровского муниципального округа <адрес> наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч.77А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Должностными лицами Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> в рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что правообладателем данного земельного участка установлено ограждение с северо-восточной стороны участка на землях государственной неразграниченной собственности.
Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного Администрацией Дмитровского муниципального округа <адрес> в действиях ФИО1. выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающих основания возникновения прав на земельные участки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными ЕГРН.
Из акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО следует, что нарушения ответчиком не устранены, площадь запользования земель государственной неразграниченной собственности составила 195 кв.м.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о самовольном занятии земель государственной неразграниченной собственности, равно как и не представлено доказательств того, что нарушения требований действующего законодательства устранены.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО1. в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако суд полагает возможным установить срок для исполнения данной обязанности равный шести месяцам, считая этот срок достаточным для демонтажа ограждения земельного участка, в том числе с учетом сезонности выполнения данных работ.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое возникло в результате самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанная сумма была оплачена добровольно после выставления претензии.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже ограждения – удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, часть самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 195 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, уч. 77А.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 195 кв.м., прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>, уч. 77А, путем демонтажа единого ограждения согласно каталогу координат:
Имя точки
Х, м.
Y, м.
195 кв.м.
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также установлении иного срока освобождения самовольно занятой части земельного участка – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа <адрес> в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья